Справа №22ц-2120,   2006р.                                              Головуючий в 1-й інстанції

Прудка Л.Г.

Категорія:   12       Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2006 року вересня "6" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області

в складі:

Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Кузнецової О.А., Кутурланової О.В. при секретарі - Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Скадовського морського торгового порту на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 5 червня 2006 року по справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

СТОВ племзавод «Україна»

про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно, -

та - за позовом. Скадовського морського торгового порту

до

ОСОБА_1,

СТОВ пдемзавод «Україна»

про визнання договору таким, що не відбувся, визнання свідоцтва

про право власності на ОСОБА_1 недійсним.;

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ТПВ «Постачтеххомпдект»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2 частини

адміністративної будівлі, розташованої АДРЕСА_1, -

встановила:

Рішенням Каланчацького районного суду від 5 червня 2006 року Садовському морському торговому порту у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Скадовський морський торговий порт, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства, просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

У своєму відзиві ТПВ «Постачтехкомплект», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та -законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах   доводів   апеляційної   скарги,   колегія   суддів   вважає,   що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи Садовському морському торговому порту (далі - Порт) у задоволенні позовних вимог, суд І інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували його право власності на адміністративну будівлю, позивач суду не надав, в оспорюваних ним угодах Порт не був однією із сторін, а підстави для витребування майна у ТПВ «Постачтехкомплект», який є добросовісним набувачем, відсутні.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 18 грудня 1972 року між колгоспом «Радянська Україна» та Портом було укладено договір:, про спільне будівництво дитячого садка-ясел (т. 1 а.с 73-74). На балансі СТОВ племзавод «Україна» знаходиться 1/2 частина (північна сторона) адміністративної будівлі АДРЕСА_1, балансовою вартістю 30 000 грн. /т. 1 а.с. б/. Рішенням Скадовської районної ради депутатів трудящих від 26.12.74р. /а.с. 38 т. 1/ затверджено акт державної комісії прийому до експлуатації дитячого садка-яслів на 140 місць Порту. Рішенням №205 від 4.12.2003 року XXV сесії Скадовської міської ради затверджено проект відведення земельної ділянки, надано в постійне користування Порту під існуючий дитячий садок таку ділянку площею 0,4542га та видано Державний акт на право постійного користування землею /т. 1 а.с. 53-55/. Будівля дитячого садка з січня 1975 року знаходиться на балансі Порту /т. 1 а.с. 56/. З квітня 2003 року між ОСОБА_1 та СТОВ племзавод «Україна» укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини адміністративної будівлі АДРЕСА_1 (північна сторона), загальною площею 585кв.м з визначенням приміщень. Нотаріально такий договір не посвідчено /т. 1 а.с. 4,5/. Рішення Скадовського районного суду від 10 березня 2004 року, яким визнано дійсним вищезазначений договір купівлі-продажу, було скасовано у червні 2005 року /т. 1 а.с. 17-18,82-83/. Станом на 13 січня 2005 року /т. 1 а.с. 71/, за даними ХДБТІ, власником будівлі був ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 3.12.04 року /т.2 а.с. 95/. За наступними договорами /т.2 а.с. 96,29-30/ право власності на спірну будівлю набуло ТПВ «Постачтехкомплект». За даними Скадовського БТІ документи про власність на південну частину спірної будівлі не оформлені /т.2, а.с. 87/.

На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про відмову Порту у задоволенні позовних вимог, оскільки, встановлені судом обставини підтверджують, що вважаючи себе власником спірної будівлі і оспорюючи зазначені в позові угоди за їх недійсністю з підстав невідповідності вимогам закону, Порт не надав суду передбачених законом доказів на підтвердження свого права власності щодо спірної будівлі і, оскільки він не є стороною у зазначених угодах, його права не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсними цих угод.

Доводи апеляційної скарги Порту колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують встановлених судом обставин, не ґрунтуються на вимогах закону та - не підтверджені належними доказами.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Скадовського морського торгового порту відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду від 5 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: О.А. Кузнецової, О.В.Кутурланова

І.А.Капітан