Справа №22ц-2116, 2006р.                       Головуючий в 1-й інстанції

Матвєєва Н.В.

Категорія: №43   Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця "21" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Кузнецової О.А.,

Колісниченка А.Г. при секретарі -Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1

до

приватного підприємця

ОСОБА_2

про захист прав споживача, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокаховського міського суду від 06 червня 2006 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

В письмових запереченнях ПП ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить її відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд І інстанції виходив з того, що вини відповідача у втраті речей ОСОБА_1, які було передано на зберігання, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що міський суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що постановою Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 04.01.05 року /а.с.5/ позивачці відмовлено в порушенні кримінальної справи через малозначимічсть дії. У зазначеній постанові зазначено суму викрадених у ОСОБА_1 грошей у розмірі 400 грн. Дану постанову скасовано прокурором і за заявою ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за фактом викрадення грошей у розмірі 600 грн. /а.с.6,7/. З відповіді ДПІ у м. Нова Каховка вбачається, що ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність на загальній системі оподаткування з придбанням торгового патенту за основним видом діяльності - «спеціалізована оптова торгівля» та неосновним «здавання в оренду власного нерухомого майна» /а.с.45/. Згідно договору /а.с.20-24/ ОСОБА_2 орендує приміщення під розташування магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно довідки /а.с.25/ ячейки, які знаходяться в магазині, не стоять на балансі ПП ОСОБА_2 Зберігання речей не є професійною діяльністю відповідача, а виступає допоміжною послугою до обслуговування громадян в ході торгівлі товарами в магазині. Докази, які б підтвердили наявність вини відповідача у втраті речей позивачки, в матеріалах справи відсутні.

На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку  про   відмову  ОСОБА_1  у  задоволенні  позовних  вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, та -не спростовують встановлених судом обставин справи.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду від Об червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду

України.                                                                                          

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: О.А.Кузнєцова, А.Г. Колісниченко