АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  10-412           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Волювач О.В.                                                        

Суддя-доповідач:  Тараненко Ю. П.          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року                                                                                           м.Полтава

   Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого – судді  Тараненка Ю.П.

суддів  Ландаря О.В.    Довгаль С.А.

з  участю прокурора Ринденка О.А.

захисника ОСОБА_2

розглянула у  відкритому судовому  засіданні в м. Полтаві 29 серпня 2011 р. матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2  в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Лубенського міськрайонного суду  від 16 серпня 2011 р.,

В С Т А Н О В И ЛА :

     Цією постановою  відносно обвинуваченого за ст.ст.212 ч. 2; 366 ч.2 КК

України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, директора та головного бухгалтера ТОВ «Белетекс», жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого – продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців .

     В постанові  суду зазначено наступне .

       «Старший слідчий СВ ПМ Лубенської ОДПІ Рось Т.М. звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що слідчим відділенням ПМ Лубенської ОДПІ проводиться слідство по кримінальній справі порушеній за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки відносно директора ТОВ «Белатекс» гр. ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 і ч. 2 ст. 366 КК України.

      ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він працюючи на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ «Белатекс» в період з 01.03.2008 року по 31.12.2010 року, будучи призначеним згідно протоколу №1 «Зборів засновників ТОВ «Белатекс», умисно використав підроблені первинні бухгалтерські документи «фіктивних» підприємств ТОВ «Радамант Груп», ТОВ « Торгсервіспостач» зайво відніс до складу валових витрат, витрати на закупівлю сільськогосподарської продукції згідно договорів купівлі–продажу сільськогосподарської продукції наданих від ТОВ « Торгсервіспостач», ТОВ «Радамант Груп», поставки сільгосппродукції від яких фактично не здійснювались, внаслідок чого умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства у сумі 2735026 грн. та податку на додану вартість у сумі 2188020,37 грн., що в 11330,37  перевищує встановлений неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

18 травня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

19 травня 2011 року йому було пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно постанови лубенського міськрайонного суду від 25.06.2011 року ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На даний час ОСОБА_3 знаходиться в слідчому ізоляторі № 23 м. Полтави.  Строк його тримання під вартою закінчується 23.08.11 року.

Разом з тим, закінчити досудове слідство по справі до закінчення процесуальних строків неможливо в зв’язку з необхідністю виконання ще ряду слідчо-оперативних заходів, а саме: встановити фактичне місце знаходження, допитати, відібрати зразки підписів та  почерку у директора ТОВ «Радамант Груп» ОСОБА_5; встановити та допитати осіб, які займалися закупівлею сільськогосподарської продукції ТОВ «Белатекс», пред’явити кінцеве обвинувачення по справі директору ТОВ «Белатекс» ОСОБА_3, допитати в якості обвинуваченого ОСОБА_3, призначити по справі цивільного позивача, виконати вимоги ст.ст. 217, 218-220 КПК України.

Строку досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 5 місяців.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід – утримання під вартою на більш м’який запобіжний захід неможливо через тяжкість вчиненого ним злочину, а також тому, що він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, негативно впливати на свідків.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, думку захисника, який заперечував проти продовження строку тримання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання.

При цьому суд врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, строк утримання його під вартою спливає, а по кримінальній справі необхідно виконати ще ряд слідчих дій, в тому числі  ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи, яка налічує близько 15 томів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання та надав суду заяву громадянина ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу під заставу у  30 тис. грн., але враховуючи обставини справи, тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3, розмір застави, суд не знайшов підстав для зміни міри запобіжного заходу.»

На судове рішення подана апеляція захисником  ОСОБА_2, в якій ставиться питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на заставу, враховуючи дані про його особу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання  поданої апеляції, думку прокурора про  обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи  апеляції, колегія  суддів не знаходить підстав для її задоволення, враховуючи наступне .

Висновок суду про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 4-х місяців грунтується на вимогах кримінально-процесуального закону та відповідає фактичним обставинам, встановленим по  справі .

Прийняте  судом рішення в  цій  частині в  апеляції  не оскаржується .

Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому розглядалося судом при розгляді подання слідчого і залишено без задоволення, як необґрунтоване  з наведенням в постанові відповідних мотивів .

Не підлягає задоволенню аналогічне прохання захисту і в поданій апеляції,  враховуючи  тяжкість вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3, в тому числі і ті, на які посилається апелянт в  своїй апеляції, та приймаючи до уваги ту обставину, що обвинувачений за висновком  місцевого суду може  ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі і негативно впливати на свідків по справі .

З урахуванням  наведене, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК  України, колегія суддів  апеляційного суду, -

                                    У  Х В  А  Л  И  Л  А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду від 16 серпня 2011 р. – без зміни .

Суддя   Ю. П. Тараненко

          Копія