Справа №22ц-2074,   2006р.                                                      Головуючий в 1-й інстанції

Скорик С.А.

Категорія:   29            Доповідач - Капітан І.А.

УХВ АЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

2006 року серпня "16" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В., Колісниченка А.Г. при секретарі - Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня  2006 року по справі

за позовом.

ВАТ «Херсонгаз»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2006 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» стягнуто 263 грн. 15 коп. заборгованості за послуги з газопостачання та 51 грн. судового збору в доход держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, і які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, який є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і проживає за адресою: АДРЕСА_1, станом на лютий 2006 року має заборгованість по сплаті послуг з газопостачання у розмірі 263 грн. 15 коп., така заборгованість виникла у нього у 1996 року внаслідок несвоєчасного проведення оплати, добровільно погасити таку заборгованість ОСОБА_1 відмовляється, а правило щодо спливу трирічного строку позовної давності до нього не може бути застосовано.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,      правильно      визначив      юридичну      природу      спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і станом на лютий 2006 року має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 263 грн. 15 грн. /а.с 3,9/. Надані відповідачем докази на підтвердження факту оплати послуг /а.с. 13-20/ відповідають щомісячним нарахуванням, які надані позивачем в обґрунтування своїх вимог.

На підставі наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог у повному об'ємі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують встановлених судом обставин справи.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись    ст.ст.    303,307,308    ЦПК   України,    колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту 'її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: І.В.Цуканова, А.Г.Колісниченко

Копія вірна:             І.А. Капітан