РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-2544/11

23.09.2011             року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

                                                              Головуючого судді Докучаєвої В.Ю.,

                                                              при секретарі Шляхтіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

                                                                                встановив:

ПАТ «Банк Форум» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  мотивуючи позовні вимоги тим, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 08.09.2008 року був укладений кредитний договір № 0147/08/13-КЕе, згідно з умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6 930 доларів США строком до 09.03.2010 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 24 % річних. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує. В забезпечення зобов’язання АКБ «Форм» 08.09.2008 року уклав договори поруки № 0147-Р1 та № 0147-Р2 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких боржник – ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором, у зв’язку з чим відповідно до умов договору та закону позивач вимагає стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 62 731, 57 грн.

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість у розмірі 7,9733 доларів США, що еквівалентно 15134,36 гривен, судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 627,32 гривен, та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 120 гривен, всього – 15881,68 гривен.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала на суму 15134,36 грн, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти заборгованості у вигляді пені та штрафу, однак просив суд урахувати фінансову кризу та зменшити суму, яка належить стягненню з відповідача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа зобов’язаний надати грошові кошти позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

З положень, встановлених ст. 554 ЦК України витікає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 08.09.2008 року був укладений кредитний договір № 0147/08/13-КЕе,  згідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 6 930 доларів США строком до 09.03.2010 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 24 % річних (а.с. 3-5).

Як вбачається зі Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Банк Форум» є правонаступником АКБ «Форум» (а.с. 20-22).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі укладаючи та підписуючи договір № 0147/08/13-КЕе від 08.09.2008 року погодились з зазначеними в ньому умовами.

Позивач виконав належним чином свої зобов’язання за договором, тобто надав відповідачам обумовлену договором суму кредиту, відповідачі в свою чергу умови кредитного договору належним чином не виконали, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Станом на 23.09.2011 року заборгованість у вигляді штрафу та пені становить 15 134, 36 гривен, що за курсом НБУ, станом на 19.09.2011 року становить ( 7,9733 грн. доларів США) .

В забезпечення зобов’язання АКБ «Форму» 08.09.2008 року уклав договори поруки № 0147-Р1 та № 0147-Р2 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких боржник – ОСОБА_1 та поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором (а.с. 6, 7).

Відповідачі не надали суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов’язання, а також того, що ними були вжитті всі залежні від неї заходи щодо належного виконання зобов’язання.

Підстав передбачених статтею 617 УК України, для звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов’язань судом не встановлено.

Суд приймає розрахунок позивача, щодо стягнення пені та штрафу, як належний по справі доказ.

Відповідно до ст. 99 Конституції України і Указу Президента України від 25.08.1996 року № 762/96 « Про грошову реформу в Україні» грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня, у зв’язку з чим стягненню підлягає сума в розмірі 15881,68 гривен.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -     

                                                                    вирішив:

Позовну заяву  Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості –  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість у розмірі 7,9733 доларів США, що еквівалентно 15,134,36 гривен, судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 627,32 гривен, та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 120 гривен, всього – 15881,68 гривен.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя