ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а/1970/736/11
"11" травня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі Хоменко Л. В.
за участю:
представника позивача - Сірого С.В.;
представника відповідача - Дубчака С.П.,
прокурора - Свачій А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Петрос – Холдинг”
до Тернопільської митниці
про скасування податкових повідомлень – рішень форми „Р”, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрос - Холдинг»звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Тернопільської митниці про скасування податкових повідомлень –рішень форми «Р»від 01 березня 2010 року № 7 та № 8.
29.03.2011 року від прокуратури Тернопільської області надійшла заява про вступ прокурора у справу №2-а-1970/736/11 для представництва державних інтересів в особі Тернопільської митниці (а.с.176).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що з 11 січня 2011 року по 04 лютого 2011 року відповідачем проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос - Холдинг». За результатами перевірки складено акт від 04.02.2011 року № 0002/1/403000000/0035193970, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 01 березня 2010 року № 7, у якому визначено суму податкового зобов’язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України у сумі 341 136,83 грн., з них 272 909,46 грн. за основним платежем та 68 227,37 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 01 березня 2010 року № 8, у якому визначено суму податкового зобов’язання за платежем по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України у сумі 1 432 368,94 грн., з них 1 145 895,15 грн. за основним платежем та 286 473,79 грн. за штрафними санкціями. Прийняті відповідачем податкові повідомлення –рішення форми «Р»від 01 березня 2010 року № 7 та № 8 вважає протиправними, з огляду на наступне.
За результатами вищевказаної перевірки встановлено, що відповідно до листа інформаційного центру Королівства Нідерландів від 08 червня 2010 року № 10/381/74447 встановлено, що при проведенні митних оформлень товарів, що поставлялися на адресу позивача фірмою «Hulshofs Protein Tehnologies BV»згідно зовнішньоекономічного контракту від 10 січня 2008 року №10/01/2008, ТОВ «Петрос - Холдинг»подало до митного оформлення рахунки, які містили неправдиві дані щодо вартості товару.
Представник позивача відмітив, що ввезення товарів на територію України відбувалося згідно чотирнадцяти ВМД, які перераховані на ст. 8 Акту перевірки. Також на ст. 8 Акту перевірки зазначені номер, дата рахунку та вартість товару, що подавався при митному оформленні і номер, дата рахунку та вартість товару, що надійшов з Нідерландів. З даної таблиці видно, що тільки в чотирьох з чотирнадцяти рахунків співпадають номер та дата, а саме від 31 січня 2008 року, від 28 квітня 2008 року, від 30 травня 2008 року та від 17 вересня 2009 року. У всіх інших випадках номери рахунків та дати рахунків не співпадають.
Представник позивача також наголосив, що у копії трьох експортних декларацій фірми «Hulshofs Protein Tehnologies BV»08NL563129251F57D8 від З0 травня 2008 року, 09NL56312928С09В87 від 10 квітня 2009 року та 09NL5631292917F5F0 від 28 травня 2009 року митна вартість товару повністю відповідає митній вартості зазначеній в ВМД поданих позивачем № 403000001/8/004849 від 19 червня 2008 року, № 403000001/9/001993 від 10 квітня 2009 року, № 403000001/9/002987 від 02 червня 2009 року.
Відмітив, що позивачем оплачено товар поставлений фірмою «Hulshofs Protein Tehnologies BV»в повному обсязі згідно ВМД зазначених в Акті перевірки, що підтверджується відмітками банку на ВМД. Суми оплати повністю відповідають сумам зазначених в рахунках фірми продавця та ВМД позивача, а тому вважає, що Тернопільська митниця безпідставно прийняла податкові повідомлення –рішення форми «Р»від 01 березня 2010 року № 7 та № 8.
Представники відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії позивача щодо прийняття на підставі акту перевірки від 04.02.2011 року № 0002/1/403000000/0035193970 податкових повідомлень –рішень форми «Р»від 01 березня 2010 року № 7 та № 8 здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, та посилаючи на пояснення викладені у письмових запереченнях, просили у задоволені позову відмовити.
Прокурор підтримав позицію представника відповідача в повному обсязі.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як слідує із матеріалів справи, ТОВ «Петрос - Холдинг»(Україна) 10 січня 2008 року укладено з фірмою «Hulshofs Protein Tehnologies BV»(Нідерланди) контракт № 10/01/2008 на купівлю тваринного білка, згідно рахунку фактури на кожну поставку на умовах DDU (а.с. 36).
Відповідно до п.2.2. даного контракту, ціна на одиницю товару, кількість одиниць товару та перелік видів товару вказані у рахунках фактурах на кожну поставку, які є невід’ємною частиною контракту. Загальна сума контракту становить 500 000 EUR (пункт 2.1 Контракту). Згідно п.2.3. покупець зобов’язався оплачувати рахунки нетто по передоплаті.
Як слідує з матеріалів справи, ввезення товарів на митну територію України згідно даного контракту відбувалось згідно наступних вантажно-митних декларацій за №403000001/8/000850 від 12.02.2008 року, №403000001/8/001923 від 17.03.2008 року, №403000001/8/003067 від 25.04.2008 року, №403000001/8/003353 від 08.05.2008 року, №403000001/8/004849 від 19.06.2008 року, №403000001/8/007191 від 27.08.2008 року, №403000001/8/008453 від 29.09.2008 року, №403000001/8/010468 від 28.11.2008 року, №403000001/9/000404 від 29.01.2009 року, №403000001/9/001993 від 17.04.2009 року, №403000001/9/002987 від 02.06.2009 року, №403000001/9/003804 від 07.07.2009 року, №403000001/9/005806 від 24.09.2009 року, №403000001/9/007891 від 11.12.2009 року.
У всіх зазначених ВМД, у графі 43, зазначено порядковий номер методу визначення митної вартості який був застосований митним органом –„1”, а саме: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
При проведенні митного оформлення товарів, що поставлялись на адресу ТОВ „Петрос - Холдинг”, позивачем на підтвердження митної вартості товару подавались рахунки, які містили наступні дані щодо вартості товару:
- 9337,50 євро, згідно рахунку SLS/800022 від 31.01.2008 року, номер замовлення 1911;
- 9948,00 євро, згідно рахунку SLS/800046 від 05.03.2008 року, номер замовлення 1951;
- 10863,75 євро, згідно рахунку SLS/800085 від 02.04.2008 року, номер замовлення 1980;
- 9337,50 євро, згідно рахунку SLS/800095 від 28.04.2008 року, номер замовлення 2004;
- 13611,00 євро, згідно рахунку SLS/800130 від 30.05.2008 року, номер замовлення 2011;
- 12390,00 євро, згідно рахунку SLS/800159 від 22.08.2008 року, номер замовлення 2026;
- 9337,50 євро, згідно рахунку SLS/800228 від 02.09.2008 року, номер замовлення 2072;
- 9337,50 євро, згідно рахунку від 22.10.2008 року, номер замовлення 2160;
- 9262,50 євро, згідно рахунку SLS/900008 від 13.01.2009 року, номер замовлення 2212;
- 9262,50 євро, згідно рахунку від 10.04.2009 року, номер замовлення 2249;
- 9262,50 євро, згідно рахунку SLS/900104 від 25.05.2009 року, номер замовлення 2304;
- 12350,00 євро, згідно рахунку від 01.07.2009 року, номер замовлення 2346;
- 12350,00 євро, згідно рахунку SLS/900189 від 17.07.2009 року, номер замовлення 2402;
- 12350,00 євро, згідно рахунку від 24.11.2009 року, номер замовлення 2447 (а.с.7-35).
Всього, згідно поданих до митного органу накладних, позивачу фірмою «Hulshofs Protein Tehnologies BV»(Нідерланди) здійснено поставку товарів на загальну суму 149 000,25 євро., яка і була використана для нарахування податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються при ввезені товарів на митну територію України.
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 р. № 339 (в редакції Постанови КМ України від 27.12.10 № 1229), (далі - Порядок) встановлено процедуру здійснення митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів як під час проведення так і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обов'язкових платежів.
Підпунктом першим пункту 3 Порядку передбачено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після закінчення операцій їх митного контролю митними органами України здійснюється у разі виникнення обґрунтованого сумніву стосовно достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органу, в тому числі у разі надходження від митних органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності документів, поданих митному органові України щодо товарів, митне оформлення яких завершене, та недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів про надання інформації стосовно зовнішньоекономічних операцій, які проводили за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Такий контроль, як передбачено зазначеним Порядком може здійснюватися митним органом шляхом проведення документальної перевірки.
Судом встановлено, що з 11 січня 2011 року по 04 лютого 2011 року Тернопільською митницею у зв’язку з надходженням від уповноваженого органу Королівства Нідерланди документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, що були ввезені на митну територію України ТОВ «Петрос – Холдинг», на підставі листа Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Держмитслужби України від 28.12.2010 року № 17/1-8/4041-ЕП, та згідно наказу Тернопільської митниці від 06.01.2011 року № 19 проведено позапланову документальну перевірку стану дотримання ТОВ «Петрос – Холдинг»законодавства України з питань митної справи за період роботи з 01.02.2008 року по 31.12.2010 року. Перевірка проводилась з відома директора Струтинського П.І., якому пред’явлені посвідчення на право проведення перевірки від 11.01.2011 року № 1, № 2, № 3.
За результатами перевірки складено акт від 04.02.2011 року № 0002/1/403000000/0035193970, у якому зафіксовано, що відповідно до листа інформаційного центру Королівства Нідерландів від 08 червня 2010 року № 10/381/74447 встановлено, що при проведенні митних оформлень товарів, що поставлялися на адресу позивача фірмою «Hulshofs Protein Tehnologies BV»згідно зовнішньоекономічного контракту від 10 січня 2008 року №10/01/2008, ТОВ «Петрос - Холдинг»подало до митного оформлення рахунки, які містили неправдиві дані щодо вартості товару, чим було порушено п.5 ч. 2 ст. 267 Митного кодексу України.
На підставі акта перевірки Тернопільською митницею винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р»від 01 березня 2010 року № 7, у якому визначено суму податкового зобов’язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України у сумі 341 136,83 грн. з них 272 909,46 грн. за основним платежем та 68 227,37 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення - рішення форми «Р»від 01 березня 2010 року № 8, у якому визначено суму податкового зобов’язання за платежем по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України у сумі 1 432 368,94 грн. з них 1 145 895,15 грн. за основним платежем та 286 473,79 грн. за штрафними санкціями.
Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями позивач звернувся з позовом у суд.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Щодо встановлених порушень, то слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 04.10.1994 року № 567/94 «Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів»при укладанні суб'єктами підприємницької діяльності України всіх форм власності договорів, у тому числі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), предметом яких є товари, застосовуються Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів, підготовлені Міжнародною торговою палатою у 1953 році (далі - Правила ІНКОТЕРМС).
Відповідно до правил Інкотермс - 2000 на умовах поставки СРТ продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.
Як випливає із матеріалів справи, на умовах СРТ –Тернопіль ТОВ «Петрос –Холдинг»оформлено 1 ВМД № 403000003/9/000612 від 12.06.2009 року, однак перевіркою встановлено, що договір про виконання роботи з перевезення товарів, задекларованих за ВМД № 403000003/9/000612 від 12.06.09, а також Акт згідно договору про виконання роботи підписані між ТОВ «Петрос-Холдинг»та ФО ОСОБА_4 Проте, документи, які б свідчили про відшкодування продавцем товару ТОВ «Петрос-Холдинг»вартості транспортування товарів за вищевказаною ВМД групі з проведення перевірки не надані.
Отже, зазначене перевезення не здійснювалось за рахунок продавця товарів, вартість транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України не була включена продавцем до фактурної вартості, а отже не була врахована при визначенні митної вартості товарів, оформлених за ВМД № 403000003/9/000612 від 12.06.09 року. Таким чином, митна вартість товарів, як база оподаткування, оформлених за ВМД № 403000003/9/0006І2 від 12.06.09 була заниженою.
У випадках, коли транспортні витрати не заявлялися при декларуванні вантажів відбулось заниження митної вартості товарів що, є порушенням вимог пункту 5 частини другої статті 267 Митного Кодексу України, через те, що при застосуванні вибраного методу визначення митної вартості (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються) до ціни товару (фактурної вартості), не були включені витрати на транспортування товарів до місця їх ввезення на митну територію України, які підлягають сплаті.
Крім того, відповідно до листа митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 08.06.2010 року № 10/381/74447 (а.с.110-111) вказано, що в процесі проведення перевірки Голландською митною службою, було виявлено, що фірма «Hulshofs Protein Tehnologies BV»підписала договір та ТОВ «Петрос-Холдинг»за номером 10/01/2008, датований 10.01.2008 року. Фірма «Hulshofs Protein Tehnologies BV»доставила партію вантажу з зазначенням „франко –завод”. Додаткові витрати здійснювались за рахунок покупця.
Також, в процесі проведення перевірки Голландською митною службою, було виявлено, що рахунки, передані для митної Служби України являються автентичними копіями, окрім вартісних показників, тому, що вище зазначені рахунки - фіктивні рахунки-проформа.
Відповідно до листа митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 08.06.2010 року № 10/381/74447, фірма «Hulshofs Protein Tehnologies BV»повідомила, що відповідно до прохання ТОВ «Петрос-Холдинг» фіктивні рахунки-проформа були подані на розмитнення. Слідчий Голландської Митної Служби виявив фіктивні рахунки-проформа та рахунки зі справжніми показниками вартості. Після проведення оцінки розлідування Голандською Митною Службою та фірмою «Hulshofs Protein Tehnologies BV», компанія «Hulshofs Protein Tehnologies BV»вирішила, що фіктивні рахунки-проформа більше не будуть подаватися ТОВ «Петрос-Холдинг»для розмитнення вантажу.
Відповідно до листа митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 08.06.2010 року № 10/381/74447 (а.с.110-111), в процесі проведення перевірки Голландською митною службою, було також з’ясовано, що компанія «Hulshofs Protein Tehnologies BV»та ТОВ «Петрос-Холдинг»домовились, що 80% вартості будуть попередньо оплачуватися до поставки товарів, а 20% будуть оплачуватися після поставки товарів. Попередня оплата 80% вартості товарів проводилася декількома компаніями з різних країн. ТОВ «Петрос-Холдинг»оплатило решту 20% вартості товарів. Саме ці 20% вартості товарів і були подані у фіктивних рахунках-проформах.
Графік проведення зазначенням сум у фіктивних рахунках - проформах та справжня вартість „франко-завод” зазначені у листі митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 08.06.2010 року № 10/381/74447. До листа також долучено рахунки у яких зазначена справжня вартість товару, виписки з рахунків, переліки зміни розрахунків, митні декларації та письмові пояснення Ноерта Ійсельдіка –керівника фірми „Hulshofs Protein Tehnologies BV” (а.с. 97-161).
Я слідує з наданих компанією «Hulshofs Protein Tehnologies BV»рахунків, вартість поставленого ТОВ «Петрос-Холдинг»компанією «Hulshofs Protein Tehnologies BV»по контракту від 08.06.2010 року № 10/381/74447 товару наступна:
- 48337,50 євро, згідно рахунку SLS/800022 від 31.01.2008 року, номер замовлення 1911;
- 52185,00 євро, згідно рахунку SLS/800046 від 29.02.2008 року, номер замовлення 1951;
- 57956,25 євро, згідно рахунку SLS/800085 від 17.04.2008 року, номер замовлення 1980;
- 48337,50 євро, згідно рахунку SLS/800095 від 28.04.2008 року, номер замовлення 2004;
- 74370,00 євро, згідно рахунку SLS/800130 від 30.05.2008 року, номер замовлення 2011;
- 65745,00 євро, згідно рахунку SLS/800159 від 30.06.2008 року, номер замовлення 2026;
- 46387,50 євро, згідно рахунку SLS/800228 від 19.09.2008 року, номер замовлення 2072;
- 46387,50 євро, згідно рахунку SLS/800280 від 21.11.2008 року, номер замовлення 2160;
- 46312,50 євро, згідно рахунку SLS/900008 від 21.01.2009 року, номер замовлення 2212;
- 46312,50 євро, згідно рахунку SLS/900061 від 14.04.2009 року, номер замовлення 2249;
- 44362,50 євро, згідно рахунку SLS/900104 від 29.05.2009 року, номер замовлення 2304;
- 57850,00 євро, згідно рахунку SLS/900139 від 09.07.2009 року, номер замовлення 2346;
- 61750,00 євро, згідно рахунку SLS/900189 від 17.09.2009 року, номер замовлення 2402;
- 57850,00 євро, згідно рахунку SLS/900251 від 27.11.2009 року, номер замовлення 2447 (а.с. 134-161)
Всього, згідно наданих митним інформаційним центром Королівства Нідерланди органу накладних, позивачу фірмою «Hulshofs Protein Tehnologies BV»(Нідерланди) здійснено поставку товарів на загальну суму 754143,75 євро., що на 605143,50 євро більше ніж зазначено позивачем при митному оформлені товару та була використана для нарахування податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються при ввезені товарів на митну територію України.
Позивач у обґрунтування свого позову посилався на те, що лише в чотирьох рахунках наданих митним інформаційним центром Королівства Нідерланди співпадають номери та дати рахунків, однак дане твердження суд оцінює критично з огляду на наступне.
Як вбачається із рахунків наданих позивачем і митним інформаційним центром Королівства Нідерланди, номера замовлень на отримання товару є ідентичними, також співпадають відомості щодо номенклатури та ваги товару. Щодо відмінностей в нумерації рахунків то, як вбачається з рахунків наданих позивачем, в окремих випадках номер у накладних відсутній та замість номеру рахунка зазначено номер відповідного замовлення, зокрема це рахунок від 22.10.2008 року, номер замовлення 2160; від 10.04.2009 року, номер замовлення 2249; від 01.07.2009 року, номер замовлення 2346; 24.11.2009 року, номер замовлення 2447. Щодо дати на рахунках, то логічною є їх відмінність у зв’язку з прямою залежністю останніх від дати виписування рахунку.
Слід також відмітити, що в обґрунтування своїх вимог позивачем було подано ряд документів з приводу відсутності у позивача за межами України валютних цінностей та майна та декларації про валютні цінності, на підтвердження, що жодних коштів, які б перевищували вартість товарів зазначену в експортних та імпортних деклараціях фірмі «Hulshofs Protein Tehnologies BV»позивачем чи іншим нерезидентам не перераховувалися. Однак, суд не приймає до уваги зазначені документи як належні та допустимі докази відповідності реальної вартість товару, вартості яка заявлена при митному оформленні згідно чотирнадцяти ВМД з огляду на наступне.
Як зазначало вище, відповідно до листа митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 08.06.2010 року № 10/381/74447 (а.с.110-111), в процесі проведення перевірки Голландською митною службою, було з’ясовано, що фірма «Hulshofs Protein Tehnologies BV»та ТОВ «Петрос-Холдинг»домовились, що 80% вартості будуть попередньо оплачуватися до поставки товарів, а 20% будуть оплачуватися після поставки товарів. Попередня оплата 80% вартості товарів проводилася декількома компаніями з різних країн. ТОВ «Петрос-Холдинг»оплатило решту 20% вартості товарів яка і була відображена у фіктивних рахунках-проформах.
На підтвердження оплати отриманого ТОВ «Петрос-Холдинг»товару від фірми «Hulshofs Protein Tehnologies BV»в тому числі за рахунок третіх особіб - нерезидентів України, до листа митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 08.06.2010 року № 10/381/74447 долучено виписки з рахунків, довідки про зміну списку дебіторів та перелік зміни розрахунків по фірмі «Hulshofs Protein Tehnologies BV»які обліковано фінансовою установою IFN Finance (Нідерланди) (а.с. 97- 130).
Як слідує з зазначених документів, в рахунок дебіторської заборгованості ТОВ «Петрос-Холдинг»перед фірмою «Hulshofs Protein Tehnologies BV»зараховано кошти сплачені наступними компаніями: Forman Solutions limit, Grenson Industry ltd, Greatwell Comerce S.A і т.д.
Крім того, як слідує з умов контракту № 10/01/2008 від 10 січня 2008 року укладено між позивачем та фірмою «Hulshofs Protein Tehnologies BV», загальна сума контракту становить 500 000 EUR (пункт 2.1 Контракту), термін дії контракту до 10.01.2011 року (а.с. 36-38). Згідно рахунків наданих ТОВ «Петрос-Холдинг»до митного органу, за 2008 -2009 рік поставлено товар за умовами даного контракту на суму 149 000,25 євро, а згідно накладних наданих контрагентом позивача така поставка здійснена в сумі 754143,75 євро., яка є більш наближеною до загальної суми контракту.
Крім того, заявлена позивачем при митному оформлені загальна вартість товару (149 000,25 євро.) становить близько 20% від вартості відображеної в накладних наданих митному інформаційному центру Королівства Нідерланди фірмою «Hulshofs Protein Tehnologies BV»(754143,75 євро), що відповідає викладеному у листі митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 08.06.2010 року № 10/381/74447 та зазначено у поясненнях керівника фірми «Hulshofs Protein Tehnologies BV».
Слід також відмітити, що відповідно до п.2.3. контракту № 10/01/2008 від 10 січня 2008 року укладено між позивачем та фірмою «Hulshofs Protein Tehnologies BV»покупець (ТОВ «Петрос-Холдинг») зобов’язався оплачувати рахунки нетто.
За звичаями ділового обороту, „рахунки –нетто” це розрахунки, або платежі які здійснюються через клірингові установи і є одним з видів міжбанківських розрахунків і платіжної системи в розвинутих країнах з ринковою економікою.
Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 N 2346-III також визначено, що кліринг - механізм, що включає збирання, сортування, реконсиляцію та проведення взаємозаліку зустрічних вимог учасників платіжної системи, а також обчислення за кожним із них сумарного сальдо за визначений період часу між загальними обсягами вимог та зобов'язань. Клірингова вимога - документ на переказ, сформований кліринговою установою за результатами клірингу, на підставі якого, шляхом списання/зарахування коштів на рахунки членів платіжної системи, відкритих у розрахунковому банку цієї платіжної системи, проводяться взаєморозрахунки між ними. Клірингова установа - юридична особа, що за результатами проведеного нею клірингу формує клірингові вимоги та надає інформаційні послуги.
Відповідно до Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" від 10.12.1997 N 710/97-ВР, кліринг, це отримання, звірка та поточні оновлення інформації, підготовка бухгалтерських та облікових документів, необхідних для виконання угод щодо цінних паперів, визначення взаємних зобов'язань, що передбачає взаємозалік, забезпечення та гарантування розрахунків за угодами щодо цінних паперів.
Таким чином, кліринг —це система безготівкових розрахунків, що базується на заліку взаємних вимог і зобов'язань фізичних та юридичних осіб і може використовуватися як для розрахунків між банками всередині країни, так і для міжнародних розрахунків. У західних країнах кліринг виконується через банки або спеціально створені розрахункові центри —клірингові палати. Залежно від сфери застосування міжбанківський кліринг може бути: локальним — між банками якогось регіону чи між банками певної банківської групи та (або) між філіями одного банку; загальнодержавним —між кредитно-фінансовими установами всієї країни.
В останньому випадку банки домовляються не здійснювати негайного розрахунку за кожним окремим платіжним дорученням, а накопичувати свої вимоги і зобов'язання за певний період часу —кліринговий цикл. Після завершення циклу вхідні та вихідні платежі заліковуються, а банки беруть до оплати лише суму своїх чистих зобов'язань. Залік платежу здійснюють на рахунках банку, який виконує розрахунки. Як правило, ним є центральний банк країни. Однак чисті розрахунки можна виконувати також на рахунках-ностро в комерційному банку.
Важливою функцією клірингової палати є її участь у підготовці розрахункових документів для своїх учасників після кожного циклу клірингу. За його результатами складається звіт про платіжні операції з визначенням нетто-позиції кожного учасника з допомогою взаємної компенсації загальної грошової суми платіжних доручень, чеків і платіжних вимог, поданих йому іншими учасниками. Звіт про операцію з нетто-позиціями передається до центрального банку, де здійснюється розрахунок на кореспондентських рахунках учасників.
Як слідує з матеріалів справи, в тому числі виписок з рахунків, довідки про зміну списку дебіторів та переліку зміни розрахунків по фірмі «Hulshofs Protein Tehnologies BV», облік платіжних операції з визначенням нетто-позиції кожного учасника з допомогою взаємної компенсації загальної грошової суми платіжних доручень, чеків і платіжних вимог, поданих йому іншими учасниками по контракту від 10.01.2008р. № 10/01/2008 між фірмою «Hulshofs Protein Tehnologies BV», ТОВ «Петрос-Холдинг»та нерезидентами Forman Solutions limit, Grenson Industry ltd, Greatwell Comerce S.A і т.д. здійснено фінансовою установою IFN Finance (Нідерланди) (а.с. 97- 130).
Відповідно, сплата позивачем коштів у сумі 149 000,25 євро за товар отриманий по контракту № 10/01/2008 від 10 січня 2008 року, який укладений між позивачем та фірмою «Hulshofs Protein Tehnologies BV», не є належним доказом того, що позивачем отримано по даному контракту товар, загальна вартість якого становить 149 000,25 євро.
Таким чином, враховуючи викладене, відповідачем в повній мірі доведено, та позивачем не спростовано, що вартість усього отриманого позивачем від фірми «Hulshofs Protein Tehnologies BV»по контракту № 10/01/2008 від 10 січня 2008 року товару, який був ввезений на територію України в 2008-2009 роках, становить 754143,75 євро, що в свою чергу підтверджується належними та допустимими доказами у справі.
Відповідно, при проведенні митних оформлень товарів, що поставлялися на адресу ТОВ «Петрос-Холдинг»фірмою «Hulshofs Protein Tehnologies BV»згідно зовнішньоекономічного контракту від 10.01.2008р. № 10/01/2008, позивачем подавалися до митного оформлення рахунки, які містили неправдиві дані щодо вартості товару.
Згідно статті 261 Митного кодексу України митна вартість товарів використовується для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), відповідно, її заниження позивачем призвело до зменшення заявленого податкового зобов'язання з ввізного мита та податку на додану вартість, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України.
Відповідно до статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
При цьому, пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 % суми нарахованого податкового зобов'язання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею правомірно винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р»від 01 березня 2010 року № 7, у якому визначено суму податкового зобов’язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України у сумі 341136,83 грн. з них 272909,46 грн. за основним платежем та 68227,37 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення - рішення форми «Р»від 01 березня 2010 року № 8, у якому визначено суму податкового зобов’язання за платежем по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України у сумі 1432368,94 грн. з них 1145895,15 грн. за основним платежем та 286473,79 грн. за штрафними санкціями., а тому позовні вимоги позивача є безпідставними й задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Петрос –Холдинг” до Тернопільської митниці про скасування податкових повідомлень –рішень форми „Р” від 01 березня 2011 року за №7 і №8, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 травня 2011 року.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.