Справа № 22-2052/2006р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 40 Дзиговський Ю.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Капітан І.А.
Суддів Кутурланової О.В. Цуканової І.В.
при секретарі Шевардіній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Промвентиляція" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Промвентиляція" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, поновлення її в складі учасників товариства, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Промвентиляція" про визнання недійсними рішення загальних зборів, посилаючись на те, що вона є учасником товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Промвентиляція" (далі ТОВ ВКП „Промвентиляція") з часткою у статутному фонді товариства 2,7 %. Рішенням загальних зборів товариства від 22.06.2004 року її було виключено зі складу учасників ТОВ за нанесення матеріальної шкоди товариству.
Вважає вказане рішення незаконним, оскільки на момент її виключення заподіяння нею шкоди товариству не було підтверджено у встановленому законом порядку, виключенням її зі складу учасників порушується її право власності на частку в статутному фонді товариства, так як статутний фонд товариства складає 1365,5 грн., її частка у статутному фонді складає 36,87 грн., а балансова вартість основних засобів товариства становить близько 90 000 грн.
Просить визнати недійсними рішення загальних зборів товариства, а саме протокол НОМЕР_1 та протокол НОМЕР_2 в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ ВКП „Промвентиляція".
В процесі розгляду справи ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги вимогами про поновлення її в складі учасників ТОВ ВКП „Промвентиляція".
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ ВКП „Промвентиляція", а саме протокол НОМЕР_1 та протокол НОМЕР_2 в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ ВКП „Промвентиляція".
Поновлено ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ ВКП „Промвентиляція", з ТОВ ВКП „Промвентиляція" на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 08,50 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному об"ємі, оскільки суд неповно та неправильно встановив обставини справи, допустив порушення та неправильне застосування норм матеріального права,
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загальних зборів ТОВ ВКП „Промвентиляція" від 22.06.2004 року не відповідає діючому законодавству, так як не передбачає право товариства на виключення учасника з підстав заподіяння товариству матеріальної шкоди, яка не підтверджена у встановленому законом порядку, збори учасників товариства не були повноважними, так як на них були присутні учасники, що володіють менш як 60 % голосів.
Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки судом неповно були з"ясовані обставини, що мають значення для справи, суд дійшов до них з порушенням норм матеріального права.
Так, з п.7.1., 7.2 Установчого договору товариства вбачається, що вищим органом ТОВ ВКП „Промвентиляція" є загальні збори учасників або уповноважених представників на підставі доручень учасників, збори є повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що в сукупності мають 60% від статутного фонду товариства (а.с.12).
З додатку до установчого договору, списку засновників, вбачається, що нерозподіленою залишилась частка у статутному фонді - 36,5 %, яка рахується за товариством (а.с. 14-15).
ОСОБА_1 є учасником ТОВ ВКП „Промвентиляція" з часткою у статутному фонді товариства 2,7 % (а.с. 14)
Рішенням загальних зборів товариства від 22.06.2004 року ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників ТОВ за нанесення матеріальної шкоди товариству, за дане рішення проголосувало 61,07 % від загального складу учасників.
Підставою прийняття такого рішення стала доповідь директора товариства Богунова А.І. про те, що перевіркою бухгалтерської документації з 19 по 26 травня 2004 року (а.с.63-67) за період часу з червня 2000 року по 01.01.2004 року встановлено заподіяння товариству матеріальної шкоди на суму 43293 грн. головним бухгалтером ОСОБА_1 (а.с.5-6).
14.09.2004 року ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в ТОВ ВКП „Промвентиляція" за період з 01 січня 2000 року по 01 липня 2004 року, проведеною контрольно-ревізійним відділом у м. Херсоні КРУ в Херсонській області (а.с.44-55) також встановлено факт заподіяння товариству матеріальної шкоди і неналежне виконання головним бухгалтером ОСОБА_1 покладених на неї обов"язків.
Рішенням загальних зборів товариства від 15.12.2004 року було підтверджено рішення загальних зборів товариства від 22.06.2004 року про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ за нанесення матеріальної шкоди товариству, за дане рішення проголосувало 75,9% від загального складу учасників (а.с.37-38).
Ст.50 ЗУ „Про господарські товариства" передбачено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
З положень ст. 53 зазначеного Закону, вбачається, що якщо частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю придбана самим товариством, то розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі провадяться без урахування частки, придбаної товариством.
Ст.58 Закону передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.
До повноважень зборів учасників товариства, відповідно до ст.59 Закону належить також розгляд питання про виключення учасника з товариства, яке вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники, які володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників.
Відповідно до ст.60 Закону, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.
Згідно з ст.64 Закону, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що загальні збори товариства від 22.06.2004 року та 15.12.2004 року були повноважними, так як голосування і визначення кворуму у вищому органі товариства проводяться без урахування частки, придбаної товариством, на зборах 15.12.2004 року були присутні представники учасників товариства на підставі наданих учасниками довіренностей, при цьому діюче законодавство не передбачає нотаріальної форми довіреності (а.с.80-99), до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю входить питання виключення зі свого складу учасника, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, тобто в данному випадку це заподіяння на значну суму матеріальної шкоди товариству учасником товариства, яка працювала головним бухгалтером товариства, внаслідок неналежного виконання своїх обов"язків.
Враховуючи, що заподіяна ОСОБА_1 матеріальна шкода, внаслідок неналежного виконання свої посадових обов'язків вперше була встановлена в травні 2004 року і в подальшому не була спростована, а навпаки підтверджена як ревізією, яка проводилася контрольно-ревізійним відділом у м. Херсоні, так і вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.10.2005 року (а.с.41-43), залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.03.2006 року (а.с.58-59), суд вважає посилання суду першої інстанції в цій частині необгрунтованими, так як для вирішення питання про виключення учасника з товариства достатньо підтвердженого факту систематичного неналежного виконання своїх обов'язків.
При цьому посилання суду першої інстанції на виключення ОСОБА_2 із складу учасників товариства є необгрунтованим, оскільки зміни в статутні документі з цього приводу не вносилися, згідно установчих документів та Статуту товариства ОСОБА_2 є учасником товариства.
За таких обставин, погодитись з висновком суду першої інстанції, як таким що не ґрунтується на законі і матеріалах справи, колегія суддів не може і вважає за потрібне рішення місцевого суду скасувати і при наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та охоронювані законом інтереси сторін у відповідності до положень ст. З 09 ЦПК України ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог за необгрунтованісттю.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Промвентиляція" задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2006 року скасувати, ухвалити нове.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Промвентиляція" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників та протоколів загальних зборів учасників від 22.06.2004 року та 15.12.2004 року, поновлення її в складі учасників товариства відмовити за необгрунтованісттю.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.