Справа №22ц-2045,   2006р.                                              Головуючий в 1-й інстанції

Варняк С.О.

Категорія:   12         Доповідач - Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2006 року серпня "16" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі - Лукашевич Т.В.

з участю адвоката  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська інвестиційна промислова група» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 липня 2006 року по справі

за позовом. ТОВ «Таврійська інвестиційна промислова група»

до

ОСОБА_2,

ВАТ «Таксі-Сервіс»

про визнання недійсним, договору купівлі-продажу, -

встановила:

У червні 2006 року ТОВ «Таврійська інвестиційна промислова група» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу 536 371 акцій на загальну суму 134 092 грн. 75 коп., укладений 20 січня 2006 року між: ОСОБА_2 та ВАТ «Таксі-Сервіс».

В якості забезпечення пред'явленого позову ТОВ «Таврійська інвестиційна промислова група» просило суд заборонити реєстратору ЗАТ «РеГІДІС» вчиняти дії по внесенню змін до реєстру акціонерів ВАТ «Таксі-Сервіс» і видавати ОСОБА_2 відповідний витяг про стан особистого рахунку.

Ухвалою суду від 26 червня 2006 року заяву ТОВ «Таврійська інвестиційна промислова група» про забезпечення позову було задоволено.

30 червня 2006 року ВАТ «Таксі-Сервіс» звернулось до суду з клопотанням про скасування ухвали від 26 червня 2006 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 липня 2006 року ухвалу від 26 червня 2006 року скасовано.

В апеляційній скарзі ТОВ «Таврійська інвестиційна промислова група», посилаючись на незаконність останньої ухвали, просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3,5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Підставою для скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Питання про скасування забезпечення вирішується у судовому засіданні судом, що розглядає дану справу, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, однак неявка їх не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову за умови, що у суду є достатні дані про належне повідомлення їх про час і міс де судового засідання.

Як свідчать матеріали справи, задовольняючи заяву ТОВ «Таврійська інвестиційна промислова група» про забезпечення позову /а.с. 17/, суд І інстанції виходив з того, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення у вигляді заборони вчинення певних дій може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за пред'явленим ним позовом, предметом якого є акції ВАТ «Таксі-Сервіс».

При скасуванні ухвали від 26 червня 2006 року суд послався на те, що на момент її винесення суду не було відомо про існування рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2006 року, яким за ОСОБА_2 було визнано право власності на арештовані акції /а.с. 21/.

При цьому, суд задовольнив клопотання ВАТ «Таксі-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову без наявності в матеріалах справи вищезазначеного рішення суду або даних про набрання цим рішенням законної сили.

Оскільки існування іншого рішення суду по іншій цивільній справі не є зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, і не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про незаконність оскаржуваної ухвали та необхідність її скасування.

Крім того, клопотання ВАТ «Таксі-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом за відсутністю сторін та без наявності в матеріалах справи достатніх даних про належне повідомлення їх про час і місце судового засідання, що, відповідно до п.З ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд.

Враховуючи, що питання про скасування заходів забезпечення позову було вирішено судом з порушенням норм процесуального права та з порушенням порядку вирішення цього питання, а також; - присутність всіх сторін при апеляційному розгляді справи і ненадання останніми інших додаткових доказів, колегія суддів вважає за можливе, без передачі питання на новий розгляд, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ВАТ «Таксі-Сервіс» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апелядійну скаргу ТОВ «Таврійська інвестиційна промислова група» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 липня 2006 року скасувати.

У задоволенні клопотання ВАТ «Таксі-Сервіс» про скасування ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: І.В.Цуканова, А.Г.Колісниченко

Копія вірна:                    І.А.Капітан