Копія< >
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"17" жовтня 2011 р. Справа № 2а-4521/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Баранова Б.І.,
представника третьої особи (ОСОБА_3) - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: ОСОБА_6 та ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 (далі - позивач або ОСОБА_5) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі – відповідач або КП "Харківське міське БТІ"), в якому просить суд:
- зобов'язати комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”провести державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі: літ. А-2 пл. 1492,9кв.м., літ. 3-1 пл. 99,6кв.м., літ. Б-1 пл. 25,7кв.м., літ. Е-1 пл. 505,9кв.м., літ. Г-2 пл. 168,4кв.м., літ. И-1 пл. 32,0кв.м., літ. Д-1 пл. 429,8кв.м., літ. Ж-1 пл. 121,5кв.м., літ. В-1 пл. 39,5кв.м. по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5;
- зобов'язати комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”видати ОСОБА_5 витяг про право власності на дане майно.
В обґрунтування позовних вимог позивач повідомила наступне.
02 червня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до КП «Харківське міське управління бюро технічної інвентаризації» із заявою щодо реєстрації права власності на нежитлові будівлі: літ. А-2 пл. 1492,9 кв.м., літ. 3-1 пл. 99,6 кв.м., літ. Б-1 пл. 25,7 кв.м., літ. Е-1 пл. 505,9 кв.м., літ. Г-2 пл. 168,4 кв.м., літ. И-1 пл. 32,0 кв.м., літ. Д-1 пл. 429,8 кв.м., літ. Ж-1 пл. 121,5 кв.м., літ. В-1 пл. 39,5 кв.м. по АДРЕСА_1.
Позивач зазначила, що дані нежитлові приміщення належать ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 06 червня 2006 року, який оскаржувався у судовому порядку і у першій та другій інстанції був визнав судом недійсним, але Рішенням Верховного Суду України від 16 квітня 2008 року даний договір був визнаний дійсним.
Згідно Рішення Верховного Суду України від 16 квітня 2008 року договір купівлі-продажу від 06 червня 2006 року був визнаний дійсним і єдиним законним власником нежитлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 визнана ОСОБА_5.
Позивач також повідомила, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі №2-170/2009 залишеного без змін Апеляційним судом Харківської області та Верховним Судом України у частині витребування із незаконного володіння ОСОБА_6 та передання ОСОБА_5 нерухомого майна - нежитлові будівлі: трансформаторну підстанцію (літ. 3-1 пл. 99,6 кв.м.), контрольно-пропускний пункт (літ. Б-1, пл. 25,7 кв.м.), склад (літ. И-1 пл., 32,0 кв.м.), будівлю ТО-2 (літ. Д-1 пл. 429,8 кв.м.), механічну мийку (літ. Ж-1 пл. 121,5 кв.м.), розташовані за адресою: АДРЕСА_1; витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 та передання ОСОБА_5 нерухомого майна - нежитлові будівлі: виробничий корпус (літ. А-2 пл. 1492,9 кв.м.), механічні майстерні і літ. Е-1 пл. 505,9 кв.м.), склад запасних частин (літ. Г-2 пл. 168,4 кв.м.), паливно-заправний пункт (літ. В-1 пл. 39,5 кв.м.) розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач стверджує, що згідно з рішеннями суду дані будівлі належать ОСОБА_5, тому вона має право на законну реєстрацію даних будівель у БТІ.
Позивач повідомила, що 03.03.2011 БТІ своїм листом відмовила у державній реєстрації прав на нерухоме майно. БТІ мотивує тим, що ОСОБА_5 не надала правовстановлюючі документи на дані будівлі.
З таким висновком БТІ позивач не згодна та зазначає, що рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.
Позивач вважає, що комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» незаконно, без підстав відмовлено в реєстрації ОСОБА_5 права власності на нерухоме майно. Судовими рішеннями, які вступили в закону силу та діють на всій території України, єдиним законним власником даних нежитлових будівель визнана ОСОБА_5 і тому вона має усі законні підстави для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке її належить на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2006 року та рішень суду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях (а.с.45-46, 68-70) представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши наступне.
Представник відповідача вважає, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2009р. справа №2-170; рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.10.2009р. справа №22-ц-4236/2009р.; ухвала Верховного суду України від 26.02.2010р. не містять ознак правовстановлювального документу, а саме визнання права власності, встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.
Представник відповідача повідомив, що в архівній справі за адресою АДРЕСА_1 є ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.11.2006р. справа №2-5352 про накладання арешту на нежитлові будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1 та ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.06.2008р. справа №2-2721 2008р. про накладання арешту на нежитлові будівлі, розташовані за вищевказаною адресою. В матеріалах інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1 відсутні відомості щодо скасування вказаних ухвал.
Представник відповідача зазначив, що реєстратором КП «Харківське МіськБТІ» було запропоновано гр.ОСОБА_5 надати до КП «Харківське МіськБТІ» правовстановлюючі документи про визнання права власності на спірні нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 на її ім'я та надати документи, якими скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.11.2006р. справа №2-5352, та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.06.2008р. справа №2-2721 2008р., про накладання арешту. Відмова в реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_5 не надавалася.
Також представник КП "Харківське міське БТІ" повідомив, що право власності на спірні нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані за фізичними особами ОСОБА_3 та ОСОБА_6.
Представник відповідача повідомив, що згідно акту техніка відділу №12 КП «Харківське МіськБТІ» від 23.03.2011р. встановлено, що нежитлові приміщення літ.«А-2», літ.«Е-1», літ.«Г-2», літ.«В-1», літ.«3-1», літ.«Д-1». літ.«Б-1», літ.«Ж-1», літ.«И-1», розташовані за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 знесені, тобто відсутні спірні об'єкти нерухомого майна.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_6 та ОСОБА_3.
У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях (а.с.124-126) представник третьої особи - ОСОБА_3 – підтримав позицію відповідача, мотивуючи наступним.
Представник ОСОБА_3 вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази прийняття відповідачем рішення про відмову в реєстрації прав власності на нерухоме майно за формою, визначеною у додатку 6 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002р. N7/5. При цьому, лист КП "Харківське МіськБТІ" від 03.03.2011 року N2319391 не може бути таким доказом, оскільки він за формою та за змістом не відповідає формі рішення. Як вбачається із змісту зазначеного листа, він носить інформаційний характер, даним листом було лише повідомлено позивача про неможливість виконання його замовлення, оскільки останнім не подано необхідних для реєстрації документів та є нескасована судова заборона.
Представник ОСОБА_3 стверджує, що відповідач правомірно не зареєстрував право власності на майно оскільки: була наявна судова заборона, щодо скасування якої позивач не звернувся до суду, який її виніс у порядку встановленому ЦПК України; у заяві про реєстрацію права власності не вказано, на яке саме майно (літери) просить зареєструвати право власності позивач; позивач вказував як підставу виникнення права власності рішення суду (без зазначення його реквізитів), в той же час в матеріалах справи відсутнє рішення, яким було б визнано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_5
Таким чином, представник ОСОБА_3 вважає, що відповідач не мав права скасовувати реєстрацію інших (про реєстрацію за ОСОБА_3 та ОСОБА_6) записів про реєстрацію права власності, та поновити реєстрацію договору купівлі-продажу, за відсутності судового рішення про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за третіми особами по цій справі.
Третя особа - ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду повернувся конверт із судовими документами з поміткою «за зазначеною адресою не проживає».
Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи - ОСОБА_6.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.
02 червня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до КП «Харківське міське управління бюро технічної інвентаризації» із заявою щодо реєстрації права власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, що належать їй на підставі рішення суду (а.с.80).
Листом №2319391 від 03.03.2011 (а.с.19) комунальним підприємством "Харківське міське БТІ" надано відповідь на замовлення ОСОБА_5 від 02.06.2010р. щодо реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. А-2 пл. 1492,9 кв.м, літ. 3-1 пл.99.б кв.м, літ. Б-1 пл.25.7 кв.м, літ.Е-1 пл. 505,9 кв.м, літ. Г-2 пл. 168,4 кв.м, літ. И-1 пл. 32,0 кв.м, літ. Д-1 пл. 429,8 кв.м, літ. Ж-1 пл. 121,5 кв.м, літ. В-1 пл. 39,5 кв.м по АДРЕСА_1 на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2009р. справа №2-170 (про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна із незаконного володіння, в іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено), рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.10.2009р. справа №22-ц-4236/2009р. (яке в частині визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна скасувало рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2009р. справа №2-170, та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в цій частині відмовило, а п іншій частині рішення суду залишило без змін), ухвали Верховного суду України від 26.02.2010р. (яка вищезазначені рішення суду залишила без змін), у якій повідомило наступне.
У листі №2319391 від 03.03.2011 зазначено, що надані документи: заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2009р. справа №2-170; рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.10.2009р. справа №22-ц-4236/2009р; ухвала Верховного суду України від 26.02.2010р., не містять ознак правовстановлювального документу, визнання права власності, встановлення факту права власності та не є документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна.
На підставі вищевикладеного повідомлено, що питання про можливість реєстрації права власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, буде розглянуто після надання правовстановлювальних документів, передбачених Додатком N2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та інших речових прав, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованим Міністерством юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445.
Одночасно повідомлено, що на вищезазначене майно накладено арешт на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.06.2008р. справа №2-2721 2008р.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначає Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N7/5 (зі змінами і доповненнями), зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002р. за N157/6445. (Підпункт 1.1 Тимчасового положення.)
Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ. (Підпункт 1.4 Тимчасового положення.)
Для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. (Підпункт 2.1 Тимчасового положення.)
Відповідно до п.п.3.1 Тимчасового положення, з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів. Реєстратор: установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав; перевіряє договори, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені; приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності; видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів.
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18793236 від 13.05.2008 (а.с.96), право власності на нежитлові будівлі: літ. А-2 пл. 1492,9кв.м., літ. Е-1 пл. 505,9кв.м., літ. Г-2 пл. 168,4кв.м., літ. В-1 пл. 39,5кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Харкові, зареєстровано за ОСОБА_3, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу р.№2494 від 12.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18793494 від 13.05.2008 (а.с.97) право власності на нежитлові будівлі: літ. 3-1 пл. 99,6кв.м., літ. Д-1 пл. 429,8кв.м., літ. Б-1 пл. 25,7кв.м., літ. И-1 пл. 32,0кв.м., літ. Ж-1 пл. 121,5кв.м. по АДРЕСА_1 у м.Харкові, зареєстровано за ОСОБА_6, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу р.№2498 від 12.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8
Судом встановлено, що у червні 2008 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Будівельник - ХХІ», ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство», ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та витребування цього майна із незаконного володіння зазначених осіб.
Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2009 у справі №2-170 2009р. позов ОСОБА_5 до ТОВ «Будівельник - ХХІ», ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство», ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові будівлі та витребування майна із незаконного володіння задоволено частково.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.10.2009 у справі №22-ц-4236/2009р., залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 26.02.2010, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2009 змінено: скасовано в частині, у т.ч. щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна – нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1,: договору, укладеного між ТОВ «Будівельник - ХХІ» та ОСОБА_6, р.№2498 від 12.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8,; та договору укладеного між ТОВ «Будівельник - ХХІ» та ОСОБА_3, р.№2494 від 12.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в цій частині відмовлено. Залишено без змін рішення суду в іншій частині, зокрема, щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та передачі ОСОБА_5 нерухомого майна - зазначених у рішенні нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Як зазначалось раніше, ОСОБА_5 звернулась до КП "Харківське міське БТІ" щодо реєстрації права власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 у м.Харкові на підставі судових рішень: заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.06.2009р. справа №2-170; рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21.10.2009р. справа №22-ц-4236/2009р; ухвала Верховного суду України від 26.02.2010р.
Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, визначено у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
До таких правовстановлювальних документів відносяться, зокрема, договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, … договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній власності (пункт 1 Переліку); рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності (пункт 10 Переліку).
Проаналізувавши зміст судових рішень, на підставі яких ОСОБА_5 звернулась до КП "Харківське міське БТІ" щодо реєстрації права власності на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 у м.Харкові, суд зазначає, що вказані судові рішення на є рішеннями судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна чи про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.
Таким чином, надані ОСОБА_5 до КП "Харківське міське БТІ" документи не відносяться до правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна та перелік яких наведено додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до п.3.3 Тимчасового положення, у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо, зокрема, подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Таким чином, позивачем не надано до суду доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_5 до КП "Харківське міське БТІ" документів, які, згідно з Переліком - додаток 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, відносяться до правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Позивачем також не надано до суду доказів відмови КП "Харківське міське БТІ" здійснити державну реєстрацію права власності на належне ОСОБА_5 майно за наявності підстав для такої реєстрації та за відсутності перешкод, передбачених чинним законодавством України.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до листів КП "Харківське міське БТІ" від 28.03.2011 №1201260 (а.с.84, 85) ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повідомлено, що згідно їх замовлення проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_1. Обстеженням 24.03.2011 встановлено, що нежитлові будівлі літ. «З-1», «Д-1», «Б-1», «Ж-1», «И-1», «А-2», «Е-1», «Г-2», «В-1», які належать на праві приватної власності, знесено.
З наведеного слідує, що майно, зобов’язати КП "Харківське міське БТІ" провести державну реєстрацію права власності на яке просить суд ОСОБА_5, не існує.
Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, позовну вимогу про зобов'язання комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”провести державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі: літ. А-2 пл. 1492,9кв.м., літ. 3-1 пл. 99,6кв.м., літ. Б-1 пл. 25,7кв.м., літ. Е-1 пл. 505,9кв.м., літ. Г-2 пл. 168,4кв.м., літ. И-1 пл. 32,0кв.м., літ. Д-1 пл. 429,8кв.м., літ. Ж-1 пл. 121,5кв.м., літ. В-1 пл. 39,5кв.м. по АДРЕСА_1; та похідну від неї позовну вимогу про зобов'язання комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”видати ОСОБА_5 витяг про право власності на дане майно.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,: ОСОБА_6 та ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
У повному обсязі постанову складено 24 жовтня 2011 року.
Суддя (підпис)< > Р.В. Мельников
З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >
Суддя< > Р.В. Мельников< >