ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а/1970/1354/11
"14" червня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А. при секретарі Винярському В.Я.
за участю:
представника позивача –Філіпченко Л.Г.,
представника відповідача –Гуменюк О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК ІрЛАГА”
до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Тернопільській області
про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА»звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Тернопільській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 04 травня 2011 року у сумі 6800 грн. 00 коп.
06.06.2011 року, в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що оскаржувані рішення є протиправними з тих мотивів, що відповідно до Методичних рекомендацій з оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності суб’єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфюмерно-косметичної продукції та лікарських засобів з використанням спирту етилового, затвердженого Наказом ДПАУ від 21.08.2009 №453, за результатами перевірок у разі виявлення порушення має складатись акт перевірки до якого додаються пояснення представників суб’єкта, матеріали, чеки РРО, і т.д. та лише на підставі акту перевірки може прийматися рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу. Однак, як слідує з оскаржуваного рішення, останнє прийнято відповідачем на підставі матеріалів ВКМСД УМВС України у Тернопільській області від 30.03.2011 року №38/170 про існування яких позивачеві невідомо. Також відмітила, що жодних перевірок та реалізації алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років у період з 21.03.2001 по 30.03.2011 року не здійснювалось, а відповідно не складалось жодних актів, протоколів та інших документів, які б підтверджували факт реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім особам.
14.06.2011 року, в судовому засіданні представник позивача додатково зазначила, що 21.03.2011 року працівники міліції не перевірили можливості придбання слабоалкогольних напоїв у іншому магазині міста, а не лише у магазині позивача. Зазначила, що факт відмови продавця підписувати протокол і причину цієї відмови не було зафіксовано належним чином в присутності незацікавлених свідків і продавець ОСОБА_3 на комісію не викликалась.
Таким чином, представник позивача вважає, що відсутні докази придбання неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слабоалкогольних напоїв у магазині «Смак», що в свою чергу на думку позивача свідчить про незаконність накладення штрафу на ТОВ «МЖК ІрЛАГА», оскільки вина продавця ОСОБА_3 не доведена, а документи про правопорушення складені таким чином, що взагалі не можуть бути доказами вини продавця.
Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржуване рішення було прийняте на підставі матеріалів ВКМСД УМВС України в Тернопільській області надісланих листом за вих. № 38/170 від 30.03.2011 року. Відмітив, що відповідно до вимог чинного законодавства, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій можуть бути також матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно –правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Вважає, що рішення від 04.05.2011 року про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. було винесене відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.
Допитані в процесі судового розгляду справи свідки дали наступні покази:
ОСОБА_3 (продавець магазину «Смак»):
21.03.2011 року свідок працювала в магазині «Смак», жодні перевірки того дня у магазині не проводились і нею алкогольні напої неповнолітнім особам не продавались. Доповнила, що ні 21 ні 24.03.2011 року працівники міліції з протоколами не приходили та пояснення від неї не відбирали, до адміністративної відповідальності за дане порушення не притягувалась. На запитання головуючої чи свідок 24.03.2011 року працювала в магазині «Смак», свідок зазначила, що вона не пам’ятає.
Повторно допитана у якості свідка ОСОБА_3 (продавець магазину «Смак») у судовому засіданні, яке проводилось 14.06.2011 року пояснила, що 21.03.2011 року у магазин „Смак” приходили працівники міліції, в тому числі і свідок ОСОБА_6 з приводу реалізації нею двох банок слабоалкогольного напою «Kings Bridge», місткістю 0,5 л., міцністю 7% алкоголю за ціною 7 грн. 75 коп. неповнолітнім особам. Також свідок визнала факт ознайомлення її з постановою №413 від 23.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї Управлінням у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області накладено штраф у розмірі 510 грн., про що нею особисто вчинено відмітку у розписці.
ОСОБА_6 (старший оперуповноважений в ОВС ВКСМД УМВС):
Свідок зазначив, що згідно службовими обов’язків він повинен виявляти та документувати правопорушення, в тому числі передбачені ознаками ч.2 ст.156 КУпАП - продаж неповнолітнім особам спиртних, слабоалкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів.
21.03.2011 року, свідком, разом з співробітником ОСОБА_8, о 16 год. 39 хв. було виявлено факт продажу в магазині «Смак», який розташований по вул. Будного, 12, м. Тернопіль, гр. ОСОБА_3 двох банок слабоалкогольного напою «Kings Bridge», місткістю 0,5 л., міцністю 7% алкоголю за ціною 7 грн. 75 коп. за банку, всього на суму 15,50 грн., неповнолітнім особам. Оскільки гр. ОСОБА_3 від написання письмового пояснення та підписання адмінпротоколу відмовилася, то адміністративний протокол на гр. ОСОБА_3 був оформлений 24.03.2011 року із залученням свідків, які засвідчили у його присутності факт її відмови від підписання адмінпротоколу та написання письмового пояснення по суті. Даний адміністративний протокол був направлений на розгляд до Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області.
Свідок відмітив, що 21.03.2011 року він разом із своїм співробітником проводив відпрацювання у м. Тернополі на масиві «Дружба», де побачив двох дівчат сумнівного віку, які тримали по одній закритій банці слабоалкогольного напою «Kings Bridge». Після чого вони підійшли до них, представились та показали свої службові посвідчення і запиталися скільки їм років. Дівчата відповіли, що одній 16 років, а другій 17 років. На запитання, де вони придбали слабоалкогольні напої «Kings Bridge»дівчата відповіли, що у магазині «Смак». Підійшовши до відповідного магазину, неповнолітні особи показали продавця, який їм продав відповідний напій, не запитавши скільки їм років. Свідок запитався у продавця чи вибила вона фіскальний чек на дану продукцію, після чого ОСОБА_3 особисто надала відповідний чек працівникам міліції. Анкетні дані повідомлені неповнолітніми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в тому числі їх вік було перевірено свідком у телефонному режимі через адресне бюро.
Свідок також доповнив, що є три види перевірок, а саме планова, позапланова та виявлення правопорушення по факту. В даному випадку свідок виявлено правопорушення по факту та без будь - яких направлень, що і задокументовано у відповідних документах в присутності свідків.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення сторін та учасників судового процесу, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.03.2011 року працівниками ВКМСД УМВС України в Тернопільській області проведено відпрацювання та виявлено факт правопорушення передбаченого ознаками ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: продаж неповнолітнім особам спиртних, слабоалкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів у місті Тернополі на масиві «Дружба».
Як слідує з матеріалів справи, пояснень сторін, показів свідків, письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в тому числі і з протоколу № 070417 від 24.03.2011 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, 21 березня 2011 року продавцем магазину «Смак», який розташований по вул. Будного, 12, м. Тернопіль та належить ТОВ «МЖК ІрЛАГА», ОСОБА_3 реалізовано дві банки слабоалкогольного напою «Kings Bridge», місткістю 0,5 л., міцністю 7% алкоголю за ціною 7 грн. 75 коп. за банку, всього на суму 15,50 грн., особам, які не досягли 18 років. Зазначений факт порушення виявлений та зафіксований працівниками міліції у матеріалах про адміністративне правопорушення, копії яких ВКМСД УМВС України в Тернопільській області з листом № 38/170 від 30.03.2011 року направлено відповідачу для прийняття рішення стосовно власників даного закладу торгівлі.
На підставі матеріалів ВКМСД УМВС України в Тернопільській області надісланих з супровідним листом № 38/170 від 30.03.2011 року, відповідачем винесено рішення від 04.05.2011 року про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв, особам які не досягли 18 років.
Не погоджуючись із рішенням ТОВ «МЖК ІрЛАГА»звернулося з позовом у суд.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що відповідач - ТОВ «МЖК ІрЛАГА»зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності юридична особа та згідно ліцензії Серії АГ №270243 та Серії АГ №557471 виданої Регіональним відділенням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Тернопільській області має право на здіснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) з 20 червня 2010 року до 20 червня 2011 року та з 20 травня 2011 року до 20 травня 2012 року відповідно, у місці здіснення торгівлі - м. Тернопіль, вул. Буднього, 12, магазин.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі –Закон № 481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Згідно ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Пунктом 7 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року (далі –Порядок № 790) передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.
Відповідно до п.5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно –правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Таким чином, посилання позивача на Методичні рекомендації № 453 є хибними, оскільки вони стосуються оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності суб’єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно –косметичної продукції та лікарських засобів з використанням спирту етилового, а рішення від 04.05.2011 року про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. прийняте на підставі матеріалів ВКМСД УМВС України в Тернопільській області направлених відповідачу листом за вих. № 38/170 від 30.03.2011 року відповідно до п. 5 Порядку № 790.
Судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що працівники міліції мали перевірити можливість придбання напоїв у іншому магазині міста, оскільки під час перевірки працівниками міліції було відібрано пояснення у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали, що 21.03.2011 року слабоалкогольні напої «Kings Bridge», місткістю 0,5 л., міцністю 7% алкоголю продали їм саме у магазині «Смак», який розташований по вул. Будного, 12, м. Тернопіль та саме продавець цього магазину ОСОБА_3, причому, даний факт не спростований іншими фактичними обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
За таких обставин, суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що факт відмови продавця підписувати протокол і причину цієї відмови не було зафіксовано належним чином в присутності незацікавлених свідків, оскільки у вищевказаному протоколі зроблено запис про відмову від написання письмового пояснення та підписання адміністративного протоколу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, гр. ОСОБА_3 роз’яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 24.03.2011 року. Даний протокол підписаний особою, яка його склала і двома свідками. Крім того, доказів подання гр. ОСОБА_3 зауважень щодо змісту протоколу сторонами не надано.
Твердження представника позивача про відсутність доказів того, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали слабоалкогольні напої саме в магазині «Смак»та, що складені документи про правопорушення не можуть бути доказами вини продавця судом до уваги не приймаються, оскільки факт вчинення позивачем порушення, а саме: продаж слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 070417 від 24.03.2011 року, фіскальним чеком від 21.03.2011 року № 1076, поясненнями неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, поясненнями свідка - ОСОБА_6, та іншими належними доказами у справі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 254 –256 КУпАП є носієм інформації про адміністративне правопорушення.
Слід відмітити, що Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області розглянуто матеріали ВКМСД УМВС України в Тернопільській області про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_3 (продавця магазину „Смак”) та прийнято Постанову №413 від 23.05.2011 року, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначена постанова отримана ОСОБА_3 та станом на дату розгляду справи судом не скасована.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення від 04.05.2011 року про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. винесене начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Тернопільській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними й задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю „МЖК ІрЛАГА” до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Тернопільській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 04 травня 2011 року у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп., - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали постанову. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 червня 2011 року.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.