ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2011 р. < Текст > Справа №2а-9461/11/0170/20
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кисельової О.М.,
секретар судового засідання - Яковлєв І.А. ,
за участю представників позивача – Степаненко О.Б.,
представника відповідача – Файнгольд С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимий город" до Управління у справах захисту прав споживачів в АРК про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимий город" звернулося до суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів в АРК про скасування рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК 05.07.2011 року здійснено контроль Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимий город" щодо дотримання законодавства про рекламу. Внаслідок чого встановлено недотримання вимог відносно змісту печатної реклами та порядку розміщення зовнішньої реклами алкогольних напоїв в магазині «Виноградус», який розташований за адресою: Новоселівське шосе, 1-Е, м. Євпаторія.
В ході перевірки співробітником управління не було надано документів про проведення перевірки, не було складено акту про встановлення порушень в сфері рекламної діяльності. Крім того, перевірка здійснювалася у відсутність керівника або уповноваженої особи суб’єкта господарювання.
Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач помилково дійшов висновку про те, що ТОВ "Любимий город" здійснювало розповсюдження зовнішньої реклами на фасаді магазину, а також друкарської рекламної продукції в приміщені магазину, оскільки перебування в місцях реалізації друкарської продукції про товар, що реалізується не є рекламою, а є розміщенням інформації про виробника товару в місці де він реалізується – магазині, який в установленому порядку здійснює реалізацію алкогольної продукції.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому зазначені та пояснив, що товариством не розповсюджувалася реклама алкогольних напоїв, а магазином «Виноградус» надавалася інформація про товари та послуги, які надаються магазином, рекламні заходи щодо реклами алкогольних напоїв товариством не здійснювалися. В буклетах надавалася інформація про торгівельну марку, види торгової продукції, якість вина, що продається в магазині. Плакат із зображенням пляшок, який розміщено на магазині також є інформацією про алкогольні напої, що в ньому реалізується.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ним, як спеціалістом Управління на підставі тематичного завдання Держспоживстандарту щодо посилення контролю за рекламою алкогольної продукції було проведено, з наданням продавцю службового посвідчення, візуальний огляд та здійснено фотофіксацію в приміщенні магазину «Виноградус» у м. Євпаторія, по вул. Новосельвське шосе, б1-Є, за результатами чого складено протокол з відображенням ознак порушення Закону України про рекламу від 26.05.2011 року. Порушення вимог законодавства виражені в змісті та порядку розповсюдження реклами, а саме: встановлено розповсюдження печатної реклами алкогольної продукції, яка знаходилася у середині магазину «Виноградус» з порушенням вимог ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу»: печатні рекламні проспекти, журнали: №1«Віскі фестиваль. Кожна подія має свій смак»;
№2 «Солнечная долина. Крымский стандарт. Меганом», №3 «Солнечная долина. Premium Wine. Вина Солнечной Долины», №4 «Коллекционные вина «Массандры», №5 «журнал СП Марком о коньячной продукции», №6 «Золотая Амфора», №7 Рекламний проспект зі змістом: «магазин Виноградус. Евпатория, Новоселовское шоссе, 1-Е… Эксклюзивные подарки к празднику…более 40 наименований крымских вин на розлив…коллекционные вина…живое пиво…пиво на розлив…Элитные спиртные напитки…. З відображенням пляшок алкогольної продукції ТМ «Массандра», «Столетов», «Немірофф», «Президентський стандарт», віскі…»
На цій рекламі був відсутній 15% попереджувальний надпис про шкоду надмірного споживання алкоголю, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу».
Крім того, зафіксоване розповсюдження реклами із зображенням пляшок та торгових марок алкогольної продукції (віскі) на зовнішній стороні фасаду магазину, яка направлена на невизначеного споживача та містить інформацію про товари (у тому числі алкогольної продукції), які є загальновідомими та свідчать про її направлення, на підтримку інформованості споживачів реклами та на появу їх інтересу до такого товару, який реалізується в магазині «Виноградус», тобто, така інформація є зовнішню рекламою.
В ході здійснення контролю було встановлено, що реалізацію алкогольних напоїв у магазині «Виноградус» здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимий город" і щодо фото фіксації і журналі реєстрації перевірок було зроблено відмітку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Любимий город" є суб’єктом підприємницької діяльності, який на підставі ліцензії Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК № 308853 Серії АГ та торгового патенту на право здійснення торговельнї діяльності, виданого ДПІ в м. Євпаторія № 776152 Серії ТНБ здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями у магазині з кафетерієм по Новоселівському шосе, 1Е в м. Євпаторія(а.с.7-8, 12).
Посадовими особами Управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в м. Євпаторія, в районі Новоселівське шосе, 1-Е було зафіксовано порушення порядку розміщення зовнішньої та внутрішньої реклами.
За результатами такого контролю Управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК 26.05.2011 року було складено протокол, в якому зафіксовано порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, що виразилося у розповсюдженні реклами із зображенням пляшок та торговельних марок алкогольної продукції(віскі) на фасаді магазину, що є порушенням ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу».
В протоколі також встановлено розповсюдження внутрішньої реклами (печатної рекламної продукції) алкогольної продукції («Віскі фестиваль. Кожна подія має свій смак»; «Солнечная долина. Крымский стандарт. Меганом»; «Солнечная долина. Premium Wine. Вина Солнечной Долины»; «Коллекционные вина «Массандры»; «журнал СП Марком о коньячной продукции»; «Золотая Амфора»; Рекламний проспект зі змістом: магазин Виноградус. Евпатория, Новоселовское шоссе, 1-Е… Эксклюзивные подарки к празднику…более 40 наименований крымских вин на розлив…коллекционные вина…живое пиво…пиво на розлив…Элитные спиртные напитки…. З відображенням пляшок алкогольної продукції ТМ «Массандра», «Столетов», «Немірофф», «Президентський стандарт», віскі…), яка знаходилася в середині магазину «Виноградус», за адресою: Новоселівське шосе, 1-Е, м. Євпаторія, що виразилося у відсутності на рекламі 15% надпису про попередження про шкоду надмірного споживання алкоголю, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» (а.с.34-обор.стор.).
До протоколу, як в ньому вказано, в додаток було додано фотографії реклами, яку розміщено на фасаді магазину, фотографії рекламних проспектів та екземпляр рекламної листівки магазину «Виноградус».
06.06.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимий город" було направлено вимогу № 1505 з викладенням, зафіксованих у протоколі від 26.05.2011 року порушень, запропоновано надати: документально підтверджену інформацію щодо вартості розповсюдження (розміщення та виготовлення) реклами; копію ліцензії, свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта господарювання, дозвіл на розміщення об’єкту торгівлі; припинити розповсюдження реклами з порушенням законодавства та надати пояснення по факту даного порушення; інформацію про усунення порушення з зазначенням дати усунення та забезпечити явку відповідної особи до 30.06.2011 року.
У вимозі також повідомлялося про розгляд питання щодо накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться на комісії Управління у справах захисту прав споживачів в АРК 05.07.2011 року(а.с.32).
У відповідь на вказану вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимий город" направило на адресу відповідача правовстановлюючі документи щодо суб’єкта господарювання і повідомило про відсутність документальної інформації щодо вартості розповсюдження внутрішньої та зовнішньої реклами та податку на рекламу ( а.с. 16).
На підставі протоколу від 26.05.2011 року начальником Управління у справах захисту прав споживачів в АРК 24.06.2011 року, в ході вивчення наданих позивачем документів було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Любимий город" як рекламодавець, який самостійно розповсюджує печатну рекламну продукцію про магазин «Виноградус» з рекламною алкогольної продукції (ТМ «Массандра», «Столетов», «Немірофф», «Президентський стандарт», віскі) 5% грошових коштів, від суми, яку витрачено на розповсюдження цієї реклами, не направило на виготовлення та розповсюдження соціальної реклами про зловживання алкоголем, чим порушив ч.8 ст. 22 Закону України «про рекламу» та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимий город"(а.с.34).
За результатами засідання від 05.07.2011 року, про що було складено протокол, розгляду протоколу про порушення законодавства про рекламу від 26.05.2011 року, наявних матеріалів справи, відповідачем 05.07.2011 року було прийнято відносно позивача рішення № 1666- р про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 4 250 грн. (а.с.30).
Перевіряючи обґрунтованість винесення відповідачем зазначеного рішення суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. встановлено наступне.
Як встановлено в оскаржуваному рішенні штраф накладено на позивача відповідно до Постанови КМУ від 26.05.2004 року № 693 «Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу» за порушення законодавства про рекламу, а саме:
1) за розповсюдження реклами із зображенням пляшок та торгових марок алкогольної продукції (віскі) на зовнішній стороні фасаду магазину «Виноградус», що розташований за адресою: Новоселівське шосе, 1-Е, м. Євпаторія, що є порушенням вимог ч.2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» відповідає терміну зовнішня реклама в зв’язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдження реклами, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» в розмірі 850 грн.
2) за недотримання встановлених вимог відносно змісту при розповсюдженні печатної рекламної продукції в магазині «Виноградус», в якій було використано зображення алкогольних напоїв, знаків для товарів та послуг, інших об’єктів інтелектуального права власності, під якими вони випускаються, що виразилися у відсутності в рекламі 15% попереджувального надпису про шкоду надмірного споживання алкоголю, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» в зв’язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдження реклами, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» в розмірі 850 грн.
Печатні рекламні проспекти, журнали: №1«Віскі фестиваль. Кожна подія має свій смак»;
№2 «Солнечная долина. Крымский стандарт. Меганом», №3 «Солнечная долина. Premium Wine. Вина Солнечной Долины», №4 «Коллекционные вина «Массандры», №5 «журнал СП Марком о коньячной продукции», №6 «Золотая Амфора», №7 Рекламний проспект зі змістом: «магазин Виноградус. Евпатория, Новоселовское шоссе, 1-Е… Эксклюзивные подарки к празднику…более 40 наименований крымских вин на розлив…коллекционные вина…живое пиво…пиво на розлив…Элитные спиртные напитки…. З відображенням пляшок алкогольної продукції ТМ «Массандра», «Столетов», «Немірофф», «Президентський стандарт», віскі…»
3) За не надання інформації відносно вартості виготовлення та розповсюдження рекламного проспекту№7 і зовнішньої реклами алкогольної продукції, яку було розміщено на зовнішній стороні фасаду магазину «Виноградус», що є порушенням ч.6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» в розмірі 1700 грн;
4) За несплату 5 % грошових коштів, від суми, яку витрачено на розповсюдження цієї реклами, не направило на виготовлення та розповсюдження соціальної реклами про зловживання алкоголем, чим порушив ч.8 ст. 22 Закону України «про рекламу» , в зв’язку з неможливістю встановлення вартості реклами, що розповсюджується, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» в розмірі 850 грн.
Не погоджуючись з висновками, які викладено в рішенні, позивач зазначає, що наявні в магазині «Виноградус» печатні проспекти та журнали та плакат на фасаді магазину з зображенням пляшок є лише інформацією про товари та послуги, які надаються магазином, тому товариство не здійснювало розповсюдження реклами, внаслідок чого незаконно було накладено штраф.
Отже позивач вважає наявну у вказаних в оскаржуваному рішенні проспектах та журналах інформацію, інформацією про алкогольні напої, які безпосередньо в магазині «Виноградус» продаються.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про рекламу” (далі –Закон) реклама – це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Дана норма закону також дає поняття внутрішньої реклами – це реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються.
Відповідно до ч.7 ст. 8 Закону розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій фотографій, які було здійснено в приміщенні магазину «Виноградус», за адресою: Новоселівське шосе, 1-Е, м. Євпаторія і названих відповідачем проспектами та журналами, в них міститься інформація про виробника вина, вид продукції та його якості(а.с.39, 40обор. стор., 42-45). При цьому в деяких з них містяться вислови відомих філософів, письменників та поетів щодо такого алкогольного напою, як вино, що було видно з оглянутих судом проспектів.
На фотографії, як названо відповідачем, рекламного проспекту зі змістом: «магазин Виноградус. Евпатория, Новоселовское шоссе, 1-Е… Эксклюзивные подарки к празднику…более 40 наименований крымских вин на розлив…коллекционные вина…живое пиво…пиво на розлив…Элитные спиртные напитки, міститься зображення пляшок алкогольної продукції ТМ «Массандра», «Столетов», «Немірофф», «Президентський стандарт», віскі, на етикетках яких також міститься інформація про виробника, вид продукції.
Сам факт реалізації магазином ««Виноградус» вин, про які йдеться мова в проспектах та журналах, і які визначено в оскаржуваному рішенні відповідачем не оспорюється.
Таким чином, така інформація про вина різних виробників є інформацією, яка об’єктивно необхідна споживачу для здійснення свідомого вибору товару, його належного використання, захисту своїх споживчих прав тощо. І розміщено таку інформацію у магазині, де безпосередньо реалізується такі алкогольні напої. Вона не містить закликів до придбання чи не придбання того чи іншого товару, закликів скористатися послугами того чи іншого виробника тощо.
Отже, суд приходить до висновку, що у виявленій в ході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у магазині «Виноградус» в м. Євпаторія, по вул. Новоселівське шосе, б1-Є печатній продукції із зображенням алкогольних напоїв інших об’єктів права інтелектуальної власності, яку відповідачем визначено як печатна рекламна продукція і перелік якої визначено у пункті 2) оскаржуваного рішення, міститься інформація про виробника товару та товар у місті де він реалізується. Тому така інформація не є рекламою і до неї не можуть бути застосовані вимоги ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» і відповідно до позивача не підлягають застосуванню положення(ч. 7 ст. 27) Закону України «Про рекламу» щодо відповідальності за порушення законодавства про рекламу.
Як вбачається з копій фотографії, плакатів які розміщено на зовнішній стороні фасаду магазину «Виноградус», зокрема, на одному з них зі змістом: «Большой выбор», міститься зображення пляшок алкогольних напоїв певних торгових марок алкогольної продукції (а.с.40-41).
При цьому представник відповідача не оспорював факт реалізації вказаних на зазначеному плакаті алкогольних напоїв в магазині «Виноградус», вважаючи також, як і встановлено в оскаржуваному рішенні(пункт 1), що таке зображення пляшок та торгових марок алкогольної продукції на зовнішній стороні фасаду магазину «Виноградус» є розповсюдженням зовнішньої реклами.
З чим не погоджується представник позивача, посилаючись на розміщення такої інформації у місті реалізації цієї продукції, що не є рекламою.
Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону забороняється реклама алкогольних напоїв засобами зовнішньої реклами.
Стаття 1 Закону визначає, що зовнішня реклама – це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Як видно з копій фотографії, вищевказаного плакату, цю інформацію розміщено на відкритій місцевості, на зовнішній поверхні споруди, де розташований магазин «Виноградус», тобто в розумінні ч.7 ст. 8 Закону безпосередньо не у місті де цей товар реалізується і не на елементі обладнання та/або оформлення місця торгівлі.
Отже така інформація є інформацією про товар, яку розміщено на зовнішній поверхні споруди, що відповідає ознакам, зовнішньої реклами.
Відповідно до ч.6 ст. 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.7 ст. 27 Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.8 ст. 22 Рекламодавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язані у порядку, передбаченому законами України, спрямовувати на виробництво та розповсюдження соціальної реклами щодо шкоди тютюнопаління та зловживання алкоголем не менше 5 відсотків коштів, витрачених ними на розповсюдження реклами тютюнових виробів та алкогольних напоїв у межах України. Розпорядники цих коштів щоквартально оприлюднюють звіт щодо їх використання.
Таким чином, у випадку розповсюдження реклами і неподання інформації щодо такої реклами, при неможливості встановлення вартості такої реклами, не здійснення відповідно до вимог закону направлення на виробництво та розповсюдження соціальної реклами щодо шкоди зловживання алкоголем не менше 5 відсотків коштів, витрачених рекламодавцем на розповсюдження реклами тютюнових виробів та алкогольних напоїв у межах України на рекламодавців та розповсюджувачів накладається штраф, передбачений вищевказаними нормами Закону.
Тому суд, встановивши, що позивачем надавалася інформація шляхом розміщення на зовнішній стороні фасаду споруди, в якій знаходиться магазин «Виноградус», плакату з зображенням пляшок і торгових марок пляшок, що свідчить, на її направлення на невизначеного споживача щодо інформованості про товари (алкогольну продукцію), які є загальновідомими та свідчать про її направлення на підтримку інформованості споживачів реклами та на появу їх інтересу до такого товару, який реалізується в магазині «Виноградус», а отже є в розумінні поняття реклами та її видів, визначенного у Законі , зовнішньою рекламою, вважає, що відповідачем правомірно було застосовано до позивача штраф на підставі вищевказаних норм.
Що стосується доводів позову про проведення перевірки в магазині «Виноградус» з порушенням вимог закону щодо здійснення державного нагляду, то суд зазначає наступне.
Законом України «Про рекламу» визначено органи, які здійснюють контроль за дотриманням законодавства про рекламу.
Відповідно до ст.26 цього закону одним з органів, який здійснює контроль за дотриманням законодавства України про рекламу є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів.
На виконання Закону України "Про рекламу" Постановою Кабінету Міністрів України 26.05.2004 року №639 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу, і в якому визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету,Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів (пункт 9).
За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи(пункт11).
Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду(пункт 12). За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (пункт 18).
Таким чином, посадова особа Управління у справах захисту прав споживачів в АРК Крим, не пред’явивши за місце проведення контролю за дотриманням законодавства про рекламу ( магазину «Виноградус», за адресою: Новоселівське шосе, 1-Е, м. Євпаторія) документу про проведення перевірки і не склавши відповідний акт у присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб’єкта господарювання, що передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який не підлягає застосуванню при здійсненні нагляду(контролю) за дотриманням законодавства про рекламу, оскільки порядок та підстави здійснення такого нагляду(контролю) встановлено іншим законом та нормативно-правовим актом, діяла з дотриманням вимог діючого законодавства.
Крім того, посадовою особою про здійснення дій щодо проведення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у магазині «Виноградус», за адресою: Новоселівське шосе, 1-Е, м. Євпаторія та встановлення порушень закону України «Про рекламу» зроблено відповідний запис у день проведення таких дій – 26.05.2011 року, в книзі реєстрації перевірок позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями аркушів з цього журналу(а.с.39, 51).
Таким чином, суд оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що оскаржуване рішення є обґрунтованим в частині пункту 1, пункту 3 в частині накладання штрафу за неподання інформації відносно вартості виготовлення та розповсюдження алкогольної продукції, яку було розміщено на зовнішній стороні фасаду магазину «Виноградус» та пункту 4, тоді як рішення в частині пункту 2 та відповідно пункту 3 в частині щодо накладання штрафу за неподання інформації відносно вартості виготовлення та розповсюдження рекламного проспекту №7 необґрунтовано та не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу».
В результаті чого суд, в порядку ч.2 ст.11 КАС України, виходячи за межі позовних вимог щодо частини вимог, які підлягають задоволенню, вважає, що пункт 1 та пункт 3 в частині щодо накладання штрафу за неподання інформації відносно вартості виготовлення та розповсюдження рекламного проспекту №7 є протиправними та підлягають скасуванню. В іншій частині оскаржуване рішення є законним, тому не підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.11, ст.94, ст.158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення Управління у справах захисту прав споживачів в АРК Крим №1666-р від 05.07.2011 року в частині пункту 2, пункту 3 щодо накладання штрафу за неподання інформації відносно вартості виготовлення та розповсюдження рекламного проспекту №7.
У задоволенні позовних вимоги в частині скасування пункту 1, пункту 3 в частині щодо накладання штрафу за неподання інформації відносно вартості виготовлення та розповсюдження алкогольної продукції, яку було розміщено на зовнішній стороні фасаду магазину «Виноградус», що розташований за адресою: Новоселівське шосе, 1-Е, м. Євпаторія та пункту 4 - відмовити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимий город" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя < підпис > Кисельова О.М.
< Текст >