УХВАЛА
Справа № 2-а/1970/2235/11
"02" серпня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючої судді Мірінович У.А.
при секретарі судового засідання Костецькій Н.
за участю:
представника позивача –Зарембській Л.М.,
представника відповідача –Кравчук І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Західінкобанк” до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій не правомірними та зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2011 року публічне акціонерне товариство „Західінкобанк” звернулось у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними щодо накладення арешту на майно ТОВ „ММ ЛТД” в особі Брик Р.Є. яке знаходиться у заставі ПАТ „Західінкобанк” Тернопільської філії за договором застави від 06.03.2008р., реєстр №543; від 10.10.2007 року, реєстр №5280; від 15.11.2007 року, реєстр №6062; від 04.03.2008 року, реєстр №1422; від 14.03.2008 року, реєстр №632 та зобов’язання відповідача звільнити з під арешту та подати заяву про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів рухомого майна, транспортних засобів.
Ухвалою суду від 27 липня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, судом надано позивачу строк до 02.08.2011 року, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання доказів на підтвердження повноважень представника –керуючої Тернопільською філією ПАТ „Західінкобанк” ОСОБА_1 на підписання позовної заяви; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо звільнення з під арешту та вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів рухомого майна, транспортних засобів, а саме двічі одного й того ж самого транспортного засобу –автомобіля марки DAF GF 340, номер шасі (кузова) XLRTE85XCOE543437; подання заяви про поновлення строку звернення до суду.
Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, в тому числі подано через канцелярію Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду.
В судовому засіданні представник позивача просив прийняти заяву до розгляду та поновити пропущений строк звернення до суду, так як позивачеві стало відомо про порушення його прав та інтересів 30.06.2011 року і позивач не міг подати позовну заяву у встановлений строк без з’ясування обставин з приводу вчинених відповідачем дій (накладення арешту на транспортні засоби) без надання відповідних пояснень заставодавцем - ТОВ „ММ ЛТД” в особі Брик Р.Є., який у свою чергу не прибував на виклики банку. Відмітила, що відповідачем на звернення банку також необхідна інформація не надавалась.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував та наголосив, що зазначені позивачем, як поважні причини пропуску строку звернення до суду непідтверджені належними та допустимими доказами та крім того, по своїй суті не є підставами для поновлення строку.
Заслухавши клопотання та пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд встановив.
Як слідує з матеріалів справи, в тому числі і з змісту позовних вимог, позивачем оскаржуються дії другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, які вчинені відповідачем у межах проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №23249749 про накладення арешту та заявлено вимоги про зняття арешту із заставленого майна. Причому, позивач не є учасником виконавчого провадження №23249749, не є особою, яка залучається до проведення виконавчих дій та ПАТ „Західінкобанк” звернувся з позовом у суд про оскарження дій виконавчої служби як заставодержатель майна на яке накладено арешт державною виконавчою службою у межах проведення виконавчих дій.
Кодексом адміністративного судочинства України визначено особливий порядок розгляду провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.
Зокрема, п.1 ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пунктом четвертим статті 54 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Таким чином, враховуючи, що законом не встановлено інший порядок оскарження заставодержателем дій державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо накладення арешта і зняття арешту із заставленого майна в межах виконавчого провадження, де заставодержатель (позивач) не є учасником виконавчого провадження та особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, то в даному випадку на позивача поширюються вимоги ст. 181 КАС України.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст.181 КАС України, позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як слідує з матеріалів справи, в тому числі з позовної заяви, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, та визнавалось і представником позивача в судовому засіданні, відповідачем вчинено дії щодо накладення арешту на майно - 14 грудня 2010 року і ПАТ „Західінкобанк” дізналось про вчинення відповідачем зазначених дії, які є предметом оскарження у даній справі - 30.06.2011 року.
Однак, адміністративний позов згідно штампа реєстрації вхідної кореспонденції судом подано 27 липня 2011 року, тобто, через двадцять шість днів з моменту, коли позивачеві стало відомо про вчинені відповідачем дії щодо накладення арешту на транспортні засоби.
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції закону від 7 липня 2010 року, яка набрала чинності з 30 липня 2010 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, оскільки позивачу стало відомо про вчинення відповідачем дій, які є предметом оскарження у даній справі 30.06.2011 року, а позов подано 27 липня 2011 року, то позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 181 КАС України.
Суд не може враховувати несвоєчасне надання позивачу пояснень заставодавцем - ТОВ „ММ ЛТД” в особі Брик Р.Є. з приводу вчинених відповідачем дій, причиною пропуску строку звернення до суду, як об'єктивно непереборні обставини, які не залежить від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що заважають своєчасно звернутись до суду, оскільки, позивач не навів жодної обставини, яка перешкоджала йому звернутись до адміністративного суду без отримання таких пояснень від заставодавця та не надав доказів звернення позивача до відповідача з приводу надання інформації щодо вчинених дій. Крім того, чинним законодавством не встановлено жодних обмежень, щодо права позивача на подання такого позову без попереднього отримання будь-яких пояснень від заставодавця чи відповідача.
Також слід відмітити, що згідно змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено відомості (викладено обставини) які внесені у Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна, що належить ТОВ „ММ ЛТД” і витяг з якого позивачем було отримано 30.06.2011 року, а також, викладено умови та відомості з кредитних договорів, договорів поруки та застави, які укладені з позивачем, а отже, в обґрунтування позовних вимог викладено лише обставини (відомості) які були наявні у позивача і в межах строку звернення з позовом до суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи, що позивачем відповідно до вимог ст.71 КАС України, наявність поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не доведено і судом підстав для поновлення пропущеного строку за заявою позивача не встановлено, у задоволені клопотання про поновлення строку слід відмови та позовну заяву залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 181 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Західінкобанк” про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
2. Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Західінкобанк” до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій не правомірними та зобов’язання вчинити дії, –залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.