Справа №22ц-2008, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Шкіндер О.А.
Категорія: Доповідач - Оначенко Л.І.
УХ ВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Оначенко Л.І. Суддів: Капітан І.А., Цуканової І.В. при секретарі - Однорог Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 червня 2006 року
за позовом.
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
встановила:
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 08 червня 2006 року позов задоволено: відповідачка зобов'язана прибрати автобус і собаку із земельної ділянки загального користування площею 35 м2, встановленого рішенням Генічеського районного суду від 15.10.1981 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов суд дійшов висновку про те, що право позивачки на користування спільною земельною ділянкою порушується з боку відповідачки, яка на цій ділянці тримає собаку і поставила автобус. Земельна ділянка площею 35 м2 знаходиться в загальному користуванні сторін на підставі рішення суду від 15.10.1981 року і іншого порядку користування міде сторонами не було встановлено.
Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов неповно з'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також, в порушення норм процесуального закону.
Так, з заявлених позивачкою вимог вбачається, що вона просила зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні нею двором, проїздом і земельною ділянкою загального користування. В позовній заяві позивачка зазначала, що відповідачка чинить їй перешкоди в користуванні її земельною ділянкою, оскільки на загальній земельній ділянці поставила автобус, тримає собаку, закрила ворота, чим позбавила її можливості проходу і проїзду через загальну ділянку на її ділянку.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка в порядку вимог ст. 31 ч.2 ЦПК України не зменшувала позовних вимог.
Судом не розглянуті усі заявлені позивачкою вимоги, оскільки відповідачка зобов'язана лише прибрати автобус і собаку. Обставини щодо інших зазначених у позовній заяві порушень прав позивачки, як користувача належної їй земельною ділянкою, судом не з'ясовувалися і в рішенні не встановлені, висновки щодо цих вимог відсутні.
Зазначені порушення у відповідності з вимогами п.5 ч.І ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Крім того, в основу вирішення спору судом покладена виписка з рішення Народного суду Генічеського району від 15 жовтня 1981 року про встановлення меж землекористування міде ОСОБА_1. та ОСОБА_3, /а.с. 15/. Однак, зазначена виписка з рішення суду є ксерокопією, належним чином не завірена, а тому не може вважатися належним доказом по справі.
Суд також; не перевірив чи було виконано рішення суду 1981 року і чи дотримувалися сторони встановленого цим рішенням порядку землекористування, оскільки строк для виконання рішення суду, встановлений процесуальним законом, на час виникнення спору витік.
Суд не витребував доказів на підтвердження права власності сторін на домоволодіння та план земельної ділянки. Наявні у матеріалах справи витяг з реєстру права власності на нерухоме майно на ОСОБА_2. та план земельної ділянки є також не завіреними ксерокопіями, що за нормою ст. 64 ЦПК України письмовим доказом вважати не можна.
Крім того, технічний паспорт на житловий будинок ОСОБА_2. видано на адресу АДРЕСА_1 /а.с. 5/, акт прийняття будинку в експлуатацію складено також за зазначеною адресою /а.с. б/, витяг з БТІ від 11.02.2005 року зазначає адресу 89/100 частки домоволодіння, яка належить позивачці також по АДРЕСА_1 /а.с. 11/.Втім, будівельний паспорт на збудований позивачкою гараж видано на адресу АДРЕСА_2. Зазначені розбіжності, не усунуті судом, впливають на вирішення спору, оскільки розташування об'єктів пов'язане з землекористуванням сторін з приводу якого і виник спір.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Л.І.Оначенко Судді: І.А.Капітан, І.В.Цуканова
Л.І.Оначенко