Справа №295/1896/25

1-кс/295/1064/25

УХВАЛА

про арешт майна

10.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025065410000027 від 31.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на серветки вологі марки «БРСМ»; балаклаву зеленого кольору; три вологі серветки марки «БРСМ», монету номіналом 5 гривень, один блістер таблеток «Ibuprofеn» з наявними п`ятьма таблетками, три пластирі, три таблетки рожевого кольору без будь-якого упакування; банківську картку «Приватбанк» жовтого кольору, з написом «золота для виплат» з номером: НОМЕР_1 , 09/28 , монета номіналом 2 гривні, 7 об`єктів зовні схожих на набої 9 міліметрів з аналогічним маркуванням 38 87, бронзового кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника, користувачів та інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надала заяву про проведення судового розгляду клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській, за процесуального керівництва прокурорів Житомирської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025065410000027 від 31.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2025 близько 22 години 30 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 спрямував вогнепальну зброю – пістолет Макарова серії НОМЕР_3 , калібру 9 мм, в сторону обличчя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому погрожував останнім вбивством, у яких були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В ході огляду місця події від 31.01.2025 виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет Макарова, який поміщено до спец.пакету CRI №1090969; предмети, зовні схожі на набої в кількості 8 шт., які поміщено до спец.пакету CRI №1090979; сумку зеленого кольору, військового зразка; кобура, коричневого кольору, які поміщено до спец.пакету №7311116; мобільний телефон марки «KYOCERA», мобільний телефон марки «Redmi», мобільний телефон марки «E7110», які поміщено до спец.пакет CRI №1090970; предмет, зовні схожий на ніж в чохлі чорного кольору, який поміщено до спец.пакету HYQ №0001356; ніж у чорному чохлі, що упаковано до спец.пакету PSP №21530; ліхтарик, який поміщено до паперового спец.пакету №3; змиви з пістолета та магазину пістолета, які упаковано в паперові пакети №1 та №2 відповідно.

06.02.2025 в ході огляду речей, а саме сумки зеленого кольору, військового зразка, яка була упакована до спец.пакету №7311116, було виявлено: серветки вологі марки «БРСМ»; в другому відділі виявлено: балаклаву зеленого кольору; в третьому відділі виявлено: три вологі серветки марки «БРСМ», монету номіналом 5 гривень, один блістер таблеток «Ibuprofеn» з наявними п`ятьма таблетками, три пластирі, три таблетки рожевого кольору без будь-якого упакування; в четвертому відділі виявлено: банківська картка «Приватбанк» жовтого кольору, з написом «золота для виплат» з номером: НОМЕР_1 , 09/28 , монета номіналом 2 гривні, 7 об`єктів зовні схожих на набої 9 міліметрів з аналогічним маркуванням 38 87, бронзового кольору.

В подальшому, 06.02.2025 року вказані речі, визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Частиною 5 передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування, яке відношення до кримінального провадження має вилучена банківська картка «Приватбанк» жовтого кольору, з написом «золота для виплат» з номером:  НОМЕР_1 ,  які обставини кримінального провадження можуть бути підтверджені з використанням даної банківської карти; яким з критеріїв частини 1 статті 98 КПК України відповідає вилучена банківська карта; в чому полягає необхідність її арешту.

Отже, в частині накладення арешт на банківську картку «Приватбанк» жовтого кольору, з написом «золота для виплат» з номером: НОМЕР_1 , 09/28 клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на завдання арешту майна, враховуючи, що вказані речі, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, а також проведення необхідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на серветки вологі марки «БРСМ»; балаклаву зеленого кольору; три вологі серветки марки «БРСМ», монету номіналом 5 гривень, один блістер таблеток «Ibuprofеn» з наявними п`ятьма таблетками, три пластирі, три таблетки рожевого кольору без будь-якого упакування; монета номіналом 2 гривні, 7 об`єктів зовні схожих на набої 9 міліметрів з аналогічним маркуванням 38 87, бронзового кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1