Справа № 199/10907/23

(2/199/197/25)

УХВАЛА

                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

за участю учасників справи:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивачки за зустрічним позовом про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Представником позивачки за зустрічним позовом за первісним позовом ОСОБА_3 за ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме:

1.Доручити ФОП ОСОБА_4 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в строк до 31 жовтня 2024 року провести технічну інвентаризацію господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 і з визначенням порядку їх користування з виготовленням відповідної документації та акту ідеальних часток;

2.Доручити ФОП ОСОБА_4 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в строк до 31 жовтня 2024 року провести топографо-геодезичні роботи щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_2 з визначенням порядку користування, цією земельною ділянкою з урахуванням ідеальних часток співвласників у домоволодінні.

Представник позивачки за зустрічним позовом у судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Відповідачка за зустрічним позовом у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Наявність такої обставини для застосування заходів забезпечення доказів є обов`язковою, на що прямо вказує ст. 117 ЦПК України, а тому суд з урахуванням наведених заявником мотивів забезпечення доказів має пересвідчитися, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

В порушення вищезазначених вимог закону, в заяві про забезпечення доказів представником позивачки за зустрічним позовом не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При цьому, судом враховується, що, виходячи зі змісту ст. 116 ЦПК України не передбачено такого способу забезпечення доказів, як надання доручення провести інвентаризацію та надання доручення провести топографо-геодезичні роботи щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Отже відсутні правові підстави для забезпечення доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 116, 118, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки за зустрічним позовом про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.О. Богун

11.02.2025