КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/12323/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3183/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лазька Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року про призначення судової експертизи у складі судді Волошина В.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до АТ «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У червні 2024 року відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової експертизи, у якому просив призначити судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення судовому експерту поставити питання: Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «VOLVO» д.н. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП від 09 вересня 2023 року?

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року клопотання представника АТ «Страхова компанія «Інго» - Кравченка Р.Ю. про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі судову експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: «Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка відбулась 09 вересня 2023 року?». Розрахунки провести станом на момент ДТП - 09 вересня 2023 року. Проведення експертизи доручено експертам ДЕРЖАВНОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату вартості проведення експертизи покладено на АТ «Страхова компанія «Інго». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі адвокат Лазько С.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року та відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що призначення в цій справі судової автотоварознавчої експертизи є не доцільним, оскільки з наявних в матеріалах справи звіту № 55339 від 08 листопада 2023 року виконаного на замовлення відповідача та звіту № 1834 від 24 листопада 2023 року виконаного на замовлення позивача вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ в обох звітах практично однакова.

Вказує, що суттєва різниця в розмірі вартості матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження VOLVO S 90 державний номерний знак НОМЕР_2 встановлена в вищевказаних звітах полягає в тому, що в звіті № 55339 від 08 листопада 2023 року, виконаному на замовлення відповідача, застосований коефіцієнт фізичного зносу із значення 0,55, а в Звіті № 1834 від 24 листопада 2023 року, виконаному на замовлення позивача, застосований коефіцієнт фізичного зносу із значення 0.

Зазначає, оскільки на час ДТП, яке сталось 09 вересня 2023 року, строк експлуатації VOLVO S 90 державний номерний знак НОМЕР_2 становив менше 7 років та відсутні встановлені винятки п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, а тому коефіцієнт фізичного зносу становить 0.

Крім того вважає, що провести автотоварознавчу експертизу автомобіля VOLVO S 90 державний номерний знак НОМЕР_2 після ДТП яке сталось 09 вересня 2023 року на сьогоднішній день неможливо, оскільки автомобіль був повністю відремонтований згідно акту виконаних робіт №3321269 від 29 грудня 2023 року на суму 96 788 грн 31 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Кравченко Р.Ю. в інтересах АТ «Страхова компанія «ІНГО» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року залишити без змін.

В судовому засіданні адвокат Коляда М.В. в інтересах ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити, представник АТ «Страхова компанія «ІНГО» Кравченко Р.Ю. проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отримані докази, у тому числі пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст. 89 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Ураховуючи вищевикладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

З матеріалів справи убачається, що предметом розгляду справи є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Основною аргументацією стягнення суми, вказаної у позовній заяві, є висновки фахівців щодо розміру матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , які суттєво суперечать один одному.

Убачається, що відповідачем разом з відзивом на позовну заяву було подано копію звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №55339 від 08 листопада 2023 року - вартість матеріального збитку після аварійного пошкодження транспортного засобу без врахування ВТВ складає 48 524 грн 70 коп (а.с. 130 т.1).

Разом із позовом ОСОБА_1 надано звіт № 1834 від 24 листопада 2023 року про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким визначено вартість відновлювальних робіт з урахуванням ПДВ на суму 104 545 грн 09 коп (а.с. 53 т.1).

Отже висновки, складені у долучених до справи звітах, істотно різняться в частині визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 .

Статею 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що диспозитивність - це надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

В свою чергу, суд сприяє учасникам справи в реалізації ними прав - пункт 4 частина 5 статті 12 ЦПК України.

Задовольняючи клопотання представника позивача, суд керувався положеннями статей 103 ЦПК України та дійшов висновку про те, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновку фахівця з володінням спеціальними знаннями в галузі автотоварознавчих досліджень.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України). Предметом доказування є, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи те, що вартість сума страхового відшкодування, яку просить стягнути позивач відноситься до предмету доказування, а надані до суду звіти про оцінку майна містять висновки, які істотно відрізняються один від одного, а тому призначення експертизи є необхідним для об`єктивного розгляду справи.

Наведене у своїй сукупності не дає підстав для висновку про порушення судом першої інстанції процесуальних норм під час вирішення питання щодо призначення експертизи у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом жодним чином не обґрунтовані підстави необхідності проведення такої експертизи не заслуговують на увагу, оскільки суд виходив, в першу чергу, з принципів змагальності та диспозитивності, про що також і було зазначено в оспорюваній ухвалі.

Доводи скаржника про порушення норм процесуального права судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали та спростовуються зазначеним вище.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, апеляційна скарга представника позивача підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лазька Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: