Справа № 462/7610/24

ПОСТАНОВА

10 лютого 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», адреса: м. Львів, вул. Авіаційна, 7

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001968/214 від 26.09.2024 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманих з них податків, а також сум нарахованих єдиного внеску, чим порушила податкове законодавство.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2024 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для доопрацювання та вказано порушення, які слід усунути, зокрема, судом звернуто увагу на те, що відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та роз`яснено, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Як встановлено судом, згідно протоколу №001968/214 ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманих з них податків, а також сум нарахованих єдиного внеску, чим порушила податкове законодавство.

Проте, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано період за який вчинено адміністративне правопорушення.

15.11.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  повернуто до суду із листом Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.11.2024 року, у якому вказано, що період, за який вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказано у копії акта перевірки, а тому матеріали надіслані суду повторно.

Вивчивши лист заступника начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.11.2024 року, судом встановлено, що вказані у постанові Залізничного районного суду м. Львова від 02.10.2024 року недоліки протоколу №001968/214 не усунуто.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.11.2024 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для доопрацювання.

20.01.2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  повернуто до суду із листом Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.01.2025 року, у якому вказано, що період, за який вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказано у копії акта перевірки, а тому матеріали надіслані суду, а також наведено вимоги Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення від 02.07.2016 №566 про те, що закреслювання або виправлення відомостей, що вноситься до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої складений – не допускаються.

Судом призначено судовий розгляд на 10.02.2025 року.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманих з них податків, а також сум нарахованих єдиного внеску, чим порушила податкове законодавство.

Згідно акта про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності від 26.09.2024 року, порушення податкового законодавства мало місце за ІІ квартал 2024 року, де граничний термін подання податкової звітності – 09.08.2024 року, а фактично подано /дата подання/ - 13.08.2024р.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа № 804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Адміністративне правопорушення з формальним складом за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акта перевірки вчинене правопорушення не відноситься до триваючого, а відтак строк притягнення до відповідальності закінчився.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, на момент розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:                                Бориславський Ю. Л.