У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1592/24

Номер провадження 2/184/234/25

11 лютого 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Бринзи Л.І.,

представника відповідача – Григорівої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої заробітної плати»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання, в якому просить зупинити провадження по даній справі. Посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 27.06.2023 року у справі №216/7179/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укрзалізниця» (цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про стягнення недопаленого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення). Таким чином, предмет розгляду даної справи №184/1592/24, яка перебуває на розгляді Орджонікідзевського міського суду та у справі №216/7179/23, де відкрито касаційне провадження, є тотожнім й витікає з однакових правових підстав. Як у справі №184/1592/24, так і у справі №216/7179/23 позивачами заявлена вимога про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення з АТ «Укрзалізниця» за 2017р., 2018р., 2020р., 2021р., 2022р., де подібні правовідносини.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились.

В судовому засіданні представник відповідача просить задовольнити заявлені клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом не встановлені обставини відповідно до ст.ст.251, 252 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 89, 95, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш