Справа № 541/425/25

№ провадження 1-кп/541/132/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025175550000007 від 08.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з повною середньою освітою, холостого, студента 2 курсу Національного університету «Полтавська політехніка ім. Юрія Кондратюка», утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2025 року близько 19 год, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи власний мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 12», через мережу Інтернет за допомогою месенджера «Теlegram», замовив через Теlegram-канал «ІНФОРМАЦІЯ_2» у невстановленої особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Після цього, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з невстановленою особою, перерахував на не встановлений рахунок банківської картки грошові кошти у сумі 670 грн, отримавши після чого від невстановленої особи через Теlegram -канал повідомлення з фотографією та геолокацією місця знаходження замовленої психотропної речовини.

08.01.2024 близько 13 год 50 хв, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, прибув до вказано у повідомленні місця, розташованого у лісосмузі неподалік вул. Лісова м. Миргород, де відшукав зіп-пакет з психотропною речовиною, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, яку поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, почавши таким чином незаконно зберігати її при собі до моменту вилучення працівниками поліції.

У подальшому, 08 січня 2025 року близько 13 год 55 хв, ОСОБА_4 , рухаючись у лісосмузі біля вул. Лісова в м. Миргород Полтавської області та зберігаючи при собі психотропну речовину у внутрішній кишені своєї куртки був зупинений працівниками поліції.

08 січня 2025 року у період часу з 14 год 42 хв до 15 год 03 хв, під час проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості в лісосмузі поблизу домоволодіння №10, вул. Лісова в м. Миргород Полтавської області, ОСОБА_4 добровільно видав з внутрішньої кишені своєї куртки упакування у вигляді полімерного прозорого зіп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору, в якій відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-25/877-НЗПРАП від 13.01.2025, міститься РVР, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,753 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину - РVР, масою 0,753 г.

Згідно ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Списку №2, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, РVР віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

У судовому засіданні ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального проступку. Суду пояснив, що 04.01.2025 року за допомогою Теlegram-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2» у невстановленої особи придбав наркотичний засіб за 670 гривень. 08.01.2025, отримавши координати знаходження придбаного наркотичного засобу, прибув до лісосмуги по вул. Лісова, де відшукав зіп-пакет, який поклав до внутрішньої кишені куртки, в подальшому був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав зіп-пакет . У скоєному розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є студентом, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимого.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що буде достатньою мірою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2387 ( дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 12» із сім карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_4 .

- PVP масою 0,753 г, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1