Справа № 214/3/25

3/214/348/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2025 року                                                                м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від ВП №2 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Чита Російської Федерації, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 о 07:50 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Meriva, р.н.  НОМЕР_2 , за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Барилівка, на трасі на повороті до с. Могриця, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху під час повороту праворуч, допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням з автомобілем Dacia Logan, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №006528 від 19.12.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.12.2024 о 07:50 год. за адресою: Сумська область, Краснопільський район, с. Барилівка, на трасі на повороті до с. Могриця, оскільки ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху під час повороту праворуч, допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням з автомобілем Dacia Logan, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України. (а.с.1);

-рапортом працівника поліції, який узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №006528 від 19.12.2024 (а.с.2);

-схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль марки Opel Meriva, р.н. НОМЕР_2 – переднє ліве крило, бампер зліва, ліва передня фара, передній нічний вітровик; автомобіль марки Dacia Logan, р.н. НОМЕР_3 – переднє ліве крило, ліва передня частина(а.с.3-4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2024 (а.с.5);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 19.12.2024 (а.с.6);

-довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 (а.с.9).

Як слідує з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу. Слід пам`ятати, що існує кілька видів обмеження швидкісного режиму руху транспортних засобів: встановлені максимальні швидкості руху та додаткові обмеження у швидкості під час руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушення п.12.1 ПДР України, яке знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній у момент керування транспортним засобом не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху під час повороту праворуч, допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням з транспортним засобом. Суд приходить до висновку про правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю ОСОБА_2 , так і іншим учасникам дорожнього руху, його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя                                         О.І. Євтушенко