Справа №521/792/25

Номер провадження 3/521/1425/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року                                                                м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

06.01.2025 року, о 02 год. 45 хв. в м. Одесі, по вул. Євгена Танцюри (Ген. Петрова), 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «INTERCAR GOTRUK», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0378. Результат тесту 0,40% (проміле), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Харчук О.П. надали до суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримали та відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнали та зазначили, що з наданих до протоколу відеозаписів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він будучи абсолютно тверезий погодився. Проте, після того, як прилад «Drager» показав позитивний результат то він / ОСОБА_1 / відразу висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння вказавши працівникам поліції проте, що він не розуміє чому прилад міг показав позитивний результат, а також висловлено сумніви щодо самого приладу, який було використано працівниками поліції (вказані пояснення підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом час відеозапису: 07 хв. 20 сек., 17 хв. 05 сек., 17 хв. 17 сек.) Також, чіткий факт незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду зафіксований на наявному в матеріалах справи відеозаписі час відеозапису: 41 хв. 55 сек., 42 хв. 45 сек., 43 хв. 15 сек., 43 хв. 45 сек., 44 хв. 20 сек., 45 хв. 10 сек. Однак, не зважаючи на вищевикладене, працівники патрульної поліції почувши незгоду ОСОБА_1 із результатами приладу «Drager», не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на протязі 2 (двох) годин на підставі письмового направлення з моменту висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду та встановленням підстав вважати, що він нібито знаходиться в стані сп`яніння.

Також, зазначають, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки наполягав на тому, щоб працівники поліції забезпечили проведення такого огляду шляхом його доставки до медичного закладу. Так, вказані вище пояснення повністю підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом час відеозапису: 39 хв. 20 сек., 39 хв. 45 сек., 40 хв. 00 сек., 41 хв. 00 сек.

Також зазначили, що працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, зобов`язанні були направити ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я на протязі 2 (двох) годин на підставі письмового направлення з моменту висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду та встановленням підстав вважати, що він нібито знаходиться в стані сп`яніння, що, у свою чергу, ними зроблено не було. Вищевикладені обставини, а саме не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не забезпечення проведення такого огляду, після його незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Drager», свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Проте, в порушення вказаних вище вимог Закону та Інструкції №1452/735, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, яке містило б відомості про те що він був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено йому під підпис. При цьому, слід звернути увагу суду на те, що сам факт наявності в матеріалах справи направлення (яке не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом та воно було вручено йому під підпис) підтверджує дійсність пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він був незгоден з результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Drager». Разом з тим, слід звернути увагу суду на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що вказане вище направлення в присутності ОСОБА_1 та йому не вручалося та зі змістом його не ознайомлювали. Вказані вище обставини, а саме не направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після його незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Drager», свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку 1103, п.7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначили, що співробітники патрульної поліції, не зафіксували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з підстав наведених у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тобто в установленому законом порядку за порушення водієм транспортного засобу відповідного пункту ПДР України, то вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною та протиправною і у такому випадку у ОСОБА_1 , не виникло обов`язку проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213842 від 06.01.2025 року, не може бути визнаний судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просять провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, доходжу наступних висновків.

Суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213842 від 06.01.2025 року;

- результатом приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0378. Результат тесту 0,40 % (проміле);

- записом з портативного відеореєстратора № 474504;

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ООМЦПЗ» ООР, складене 06.01.2025 року о 02 год. 45 хв.;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він дійсно курував транспортним засобом марки «INTERCAR GOTRUK», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також зазначив, що він самостійно мав бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, однак не знав як сплатити кошти за його проходження в зв`язку з чим він його не пройшов.

Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції

З наданої УПП в Одеській області відеофіксації правопорушення, яка міститься на електронному носієві та долученою до матеріалів справи, зафіксовано, що 06.01.2025 року, о 02 год. 45 хв. в м. Одесі, по вул. Євгена Танцюри (Ген. Петрова), 80, співробітниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «INTERCAR GOTRUK», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який, зі слів працівників поліції здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, та який пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0378. Результат тесту 0,40% (проміле).

При цьому у подальшому  ОСОБА_1  працівниками поліції було роз`яснено його право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (0:08хв.), однак, ОСОБА_1 не скористався своїм правом пройти огляд у медичному закладі.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вказані докази є належними, допустимим та достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся, а навпаки бажав пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, суд оцінює критично, оскільки чітко висловлено ОСОБА_1 таке бажання було вже після складення працівниками поліції протоколом про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя                                                                                Д.Д. Громік