Справа №22-1951, 2006р.                                 Головуючий в 1-й інстанції

Зубік В.В.

Категорія: 42    Доповідач - Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця "23" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є. Суддів: Семиженка Г.В.,

Приходько Л.А. при секретарі-Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2006 року

за позовом

ВАТ «ЕК ((Херсонобленерго» до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2006 року ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулося в суд з позовом в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 26 березня 2004 року контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ в будинку відповідача по вул. АДРЕСА_1 в м.Каховка було виявлено порушення правил користування електричною енергією, яке полягало в пошкодженні приладу обліку, про що було складено акт №НОМЕР_1.

Оскільки внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією енергопостачальнику завдано збитки, то просило стягнути з ОСОБА_1. 681 грн. 13 коп. в користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» завданих збитків.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 11 травня 2006 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1. в користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» 681 грн. 13 коп. завданих збитків та 51 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідач ОСОБА_1. просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що позивачем не доведено факт навмисного ним пошкодження приладу обліку. Суд також не звернув увагу на те, що енергопостачальником порушено термін повірки приладу обліку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

2

Задовольняючи позов суд правильно виходив з того, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них несе споживач.

У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломб або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

26 березня 2004 року працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ в будинку відповідача по вул. АДРЕСА_1 в м.Каховка було виявлено пошкодження приладу обліку, за що відповідно до п.98 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність.

Проведеною експертизою приладу обліку в присутності відповідача встановлено порушення герметичності лічильника, що перевищує допустимі норми та свідчить про можливе втручання в роботу приладу обліку споживача.

Оскільки             відповідач            своєчасно               не            повідомив

енергопостачальника про пошкодження приладу обліку, а також не довів, що прилад обліку пошкоджено не з його вини та що, причиною цього пошкодження є порушення енергопостачальником строків повірки лічильника, то суд правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1. повинен нести відповідальність за виявлене порушення правил користування електричною енергією.

Разом з тим, як пояснила в суді представник позивача розмір збитків повинен бути нарахований за 8, а не за 177 днів. Відповідачем сплачено в рахунок відшкодування завданих позивачу збитків 104 грн. 25 коп., що повністю покриває розмір завданих енергопостачальнику збитків, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,314 ЦПК України, п.п. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Г.Є.ЛІсова                                                    

Судді: Г.В.Семиженко, Л.А.Приходько                          

Г.Є.ЛІсова