Справа № 22-1946/2006р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 13 Кузьменко А.Д.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Капітан І.А.
Суддів Кутурланової О.В. Кузнецової О.А.
при секретарі Шевардіній К.Г.
за участтю прокурора Меснікова К.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 березня 2006 року у справі за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах спілки (об"єднання) „Райдуга" Чаплинської селищної громадської організації до ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними та за позовом спілки „Райдуга" Чаплинської селищної громадської організації до ОСОБА_1 про застосування наслідків удаваного правочину до договорів дарування та переведення прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу, треті особи у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори ,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 березня 2006 року, позов прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах спілки (об"єднання) „Райдуга" Чаплинської селищної громадської організації та спілки (об"єднання) „Райдуга" Чаплинської селищної громадської організації до ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними договори дарування частини не житлової будівлі від 04 липня 2005 року та від 08 липня 2005 року, посвідчені державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори за реєстрами № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, укладені \між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1.
Визнано, що 04 липня 2005 року та 08 липня 2005 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1 відбувся договір купівлі-продажу 51/1000 та 69/1000 часток адміністративної будівлі, шо знаходиться по вул.АДРЕСА_1 у с.м.т. Чаплинка Херсонської області.
Переведено права та обов'язки покупця ОСОБА_1 за укладеними 04 липня 2005 року та 08 липня 2005 року договорами купівлі-продажу на спілку (об'єднання) „Райдуга" Чаплинської селищної громадської організації, зобов"язано
позивача внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі 8000 гривень в рахунок вартості проданих часток, а також витрати, пов"язакі з посвідченням угод.
Замінено покупця в документах бюро технічної інвентаризації по реєстрації нежитлової будівлі, розташованої по вул.АДРЕСА_1 у с.м.т. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, з вказівкою на набувача нерухомості спілку (об"єднання) „Райдуга" Чаплинської селищної громадської організації.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд неповно та неправильно встановив обставини справи, допустив порушення та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема не врахував, що оспорюванні договори жодним чином не порушують права спілки (об"єднання) „Райдуга" Чаплинської селищної громадської організації, яка не є стороною договорів, а тому не мала права на звернення до суду з зазначеним позовом, волевиявлення третіх осіб на укладення договорів дарування було вільним, а грошові кошти від ОСОБА_1. були отримані ними на їх документальне оформлення.
Письмові заперечення на апеляційну скарґу до суду не надійшли.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суд) в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що Чаплинська селищна громадська організація спілка (об"єднання) „Райдуга" є юридичною особою, спілкою громадян-співвласників майна реорганізованого КСП „Світанок", метою якої є задоволення і захист законних економічних інтересів, пов"язаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації КСП „Світанок" (а.с.3-5,9-10).
На підставі рішення конференції КСП „Світанок" від 20.02.2002 року адміністративна будівля по вул. АДРЕСА_1 у с.м.т. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області була виділена в рахунок майнового паю спілці „Райдуга" - 692/1000 частини нерухомості та третім особам у справі на правах спільної часткової власності без виділення долі в натурі (а.с. 13,14-17).
На думку колегії суддів, при вирішенні спору суд 1 інстанції вірно встановив, що договори дарування частини нежитлової будівлі від 04 липня 2005 року та від 08 липня 2005 року, посвідчені державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори за реєстрами № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, укладені між третіми особами і ОСОБА_1 (а.с.66-68) є удаваними, тобто такими, що були вчинені з метою приховання договорів купівлі-продажу, які насправді відбулися між ОСОБА_1. і третіми особами. тому правомірно дійшов висновку про недійсність цих договорів на підставі ст.235 ЦК України, у зв"язку з чим прийшов до обгрунтованого висновку про порушення праз Чаплинської селищної громадської організації спілки (об"єднання) ;,Райдуга'" на переважне перед іншими особами право купівлі частки у спільній частковій власності за ціною, оголошеною для продажу та рівних інших умовах, згідно з ст.362 ЦК України, та поновив порушене право шляхом визнання оспорюваних договорів недійсними, визнавши, що відповідач і треті особи фактично уклали договори купівлі-продажу, перевів права та обов'язки покупця з ОСОБА_1 на спілку (об'єднання) „Райдуга" Чаплинської селищної громадської організації та замінив вказівки про покупця в документах бюро технічної інвентаризації по реєстрації спірної нежитлової будівлі.
Доводи апелянта про укладення між ним та третіми особами договорів дарування, а не купівлі-продажу спростовується матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1. прокурору Чаплинського району про те, що фактично між ним та третіми особами були укладені договора купівлі-продажу, за які треті особи отримали кошти, хоча при цьому оформлялися договора дарування (а.с.73), заявами третіх осіб -ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2. до БТІ про видачу витягу з реєстру на нерухоме майно для продажу свої частки (а.с.13,14 відмовного матеріалу № 362-05), відповідними
письмовими поясненнями ОСОБА_11., ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_8. (а.с.24-30 відмовного матеріалу № 362-05), поясненими свідка ОСОБА_12., яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Посилання апелянта на неповноту з"ясування дійсних обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи не були підтвердженні при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясуваа дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.