Справа № 22-1943/2006р.                                                              Головуючий в 1 інстанції

Категорія 33                                                                                     Майданнік В.В.

Доповідач Кутурланова О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29   серпня   2006   року   колегія   суддів   судової  палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів Кутурланової О.В. Кузнецової О.А.

при секретарі Шевардіній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 травня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково. встановлено порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, розташованим в м. Цюрупинські Херсонської області по вул.АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до першого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_3. № НОМЕР_1 від 28 березня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, не врахував частки сторін, які були визначені у правовстановлюючих документах від 10.05.1988 року, що складають 16/25 частин домобудівлі у позивача та 9/25 частин домобудівлі у відповідача, не врахував рішення виконкому Цюрупинської міської ради № НОМЕР_2 від 19.12.2001 року про передачу позивач} у приватну власність 1049 кв.м, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і ведення підсобного господарства.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Судом з достатньою повнотою встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку № АДРЕСА_1 в м. Цюрупинську.

Позивачці на праві власності належить 16/25 частин спірної домобудівлі а відповідачу 9/25 частин (а.с.28).

Спірна домобудівля поділена між сторонами реально.

В роз'ясненнях , даних в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", зазначено, що якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Таким чином, при визначенні порядку користування земельною ділянкою суд першої інстанції вірно визначив ідеальні долі сторін у спірній домобудівлі, тобто частки, належні правонаступникам сторін на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову, дослідивши перехід прав власності від одного співвласника іншому, встановив, що ці частки складають по 1/2 в домобудівлі, а тому обґрунтовано визначив порядок користування земельною ділянкою виходячи з 1/2 частки сторін, оскільки зміна частки в спірній домобудівлі за рахунок прибудови не впливає на визначення ідеальної частки в домоволодінні.

Доводи апелянти про передачу ОСОБА_1. у приватну власність 1049 кв.м, земельної ділянки за рішенням виконкому Цюрупинської міської ради № НОМЕР_2 від 19.12.2001 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки державний акт, який би посвідчував право власності позивачки на землю відсутній (а.с.108) і як вбачається з протоколу узгоджувальної комісії Цюрупинської міської ради від 09.07.2006 року (а.с.17), земельна ділянка, закріплена за спірним домоволодінням не розподілялася між співвіласниками рішенням сесії та виконкому.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, визначив порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток сторін у спільній домобудівлі та з врахуванням розташування господарських споруд сторін на земельній ділянці, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обгрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному-порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді