Справа №22ц-1846,   2006р.                                              Головуючий в 1-й інстанції

Ведяшкіна Ю.В.

Категорія:   44            Доповідач - Капітан І.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2006 року вересня "4" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І .А. Суддів: Кузнецової О.А., Цуканової І.В. при секретарі -Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 6 травня 2005 року в справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення 1 232 грн., моральної шкоди

та повернення закордонного паспорту

встановила:

12 січня 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 2 112 грн., моральну шкоду - у розмірі 1 700 грн., витрати по сплаті держмита - 51 грн., за надання юридичних послуг - 100 грн., а також - зобов'язати відповідачку повернути їй закордонний паспорт. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що 20 липня 2004 року відповідачка взяла на себе зобов'язання по оформленню шенгенської візи на її ім'я протягом двох тижнів, вона передала ОСОБА_2 свій закордонний паспорт і 300 ЄВРО, про що остання видала розписку, однак своїх зобов'язань не виконала, чим спричинила моральних страждань.

Рішенням Новокаховського міського суду від 6 травня 2005 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення, просить рішення скасувати і ухвалити по справі нове рішення.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 112 грн., суд І інстанції виходив з того, що договір про надання послуг у відповідності зі ст. 901 ЦК України між: сторонами не укладався, відповідачка    не     брала    на    себе     зобов'язань    по     оформленню документів та виїзду позивачки за кордон, а лише, у відповідності зі ст. 509 ЦК України, взяла на себе зобов'язання передати гроші та документи, які отримала від ОСОБА_1, іншим особам, що в подальшому і зробила.

Проте зазначеного висновку суд дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, що, відповідно до п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення в зазначеній частині і ухвалення по справі нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2004 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 гроші в сумі, еквівалентній 300 ЄВРО, для відкриття шенгенської візи /а.с. 5/, внаслідок чого між сторонами виникли недоговірні зобов'язання. Діяльністю по оформленню іненгенських віз відповідачка не займається і до часу розгляду справи гроші позивачці не повернула.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи, що будь-які правові підстави для отримання відповідачкою від ОСОБА_1 грошей відсутні, оскільки ОСОБА_2 не займається діяльністю по оформленню іненгенських віз, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачки безпідставно отриманих грошей в сумі, еквівалентній 300 ЄВРО за курсом НБУ на час вирішення спору по суті, обґрунтовані і підлягають задоволенню, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду в іншій частині колегія суддів до уваги не приймає і повністю погоджується з висновком суду про відмову позивачці у задоволенні її вимог про повернення закордонного паспорту, стягнення моральної шкоди та витрат на юридичні послуги, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_2 її закордонного паспорту, факту заподіяння моральних страждань ОСОБА_1 суду не надала, а стягнення витрат ОСОБА_1 на підставі квитанції /а.с.9 / цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України,   колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду від б травня 2005 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення 2 112 грн. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2 112 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 941 грн. та судові витрати у розмірі 51 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий: І.А.Капітан

Судді: О.А.Кузнєцова, І.В.Цуканова

І.А.Капітан