Дело № 11 –1664/2011г. Председательствующий І инстанции:
Клименко А.Н.
Категория: ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской А. А.,
судей - Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,
с участием прокурора - Гандзи М. О.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 июля 2011 года,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором осужден
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, состоящий в гражданском браке, работающий монтажником-кабельщиком ИПП «Спецтехстрой», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживавший в АДРЕСА_2, несудимый,
по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам ограничения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью, за исключением жилья.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области 1220 грн. 24 коп за проведение судебно-химической и судебно-дактилоскопической экспертиз.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 29 ноября 2009 года около 19 часов, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также сбыт особо опасных наркотических средств, находясь на ул. Зубарева в г. Харькове, у неустановленного в ходе досудебного следствия лица за 130 гривен незаконно приобрёл с целью сбыта особо опасное наркотическое средство - каннабис весом около 17 г, который расфасовал в три бумажных пакета и незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.
3 декабря 2009 года в 22 часа у АДРЕСА_1, ОСОБА_2 незаконно сбыл ОСОБА_4 за 130 грн 3,1925 г особо опасного наркотического средства –каннабиса в бумажно пакете.
В тот же день у дома по вышеуказанному адресу ОСОБА_4 был задержан работниками милиции, которые в ходе осмотра обнаружили и изъяли у него этот бумажный пакет с веществом растительного происхождения массой 3,1925 грамма, которое, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуана высушенная), массой в пересчёте на постоянную массу - 2.9276 г.
Вскоре там же был задержан и ОСОБА_2, у которого работники милиции изъяли 130 гривен, полученные от сбыта наркотического средства ОСОБА_4, а в ходе осмотра его АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты два бумажных пакета с веществом растительного происхождения общей массой 14,2122 грамма, являющимся особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуана высушенная), общей массой в пересчёте на сухое вещество - 13.0327 г, которое ОСОБА_2 повторно незаконно хранил с целью последующего сбыта.
Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 299 УПК Украины.
В апелляциях:
- прокурор, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ОСОБА_2, просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, со сылкой на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также, назначая ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет ограничения свободы, нарушил требования ст. 399 УПК Украины и при повторном рассмотрении дела не принял во внимание указание Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, который отменил предыдущий приговор ввиду мягкости назначенного наказания, а также в нарушение УПК, применяя наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины, в резолютивной части приговора не сослался на ст. 69 УК Украины.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание до несвязного с лишением свободы. При этом ссылается на то, что он несудимый, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособных мать и жену, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, ОСОБА_2 просит учесть, что изоляция его от семьи крайне отрицательно скажется на ее материальном, психологическом и моральном состоянии, а также то, что судом установлено отсутствие в деле обстоятельств отягчающих наказание.
Правильность квалификации действий и доказанность вины сторонами не оспариваются.
Заслушав доклад судьи, прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению. Апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 мая 2011 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 21 июня 2010 года, которым ОСОБА_2 был осужден за совершение вышеуказанного преступления к 5 годам лишения свободы и освобожден от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, а также определение апелляционного суда Харьковской области от 14 сентября 2010 года были отменены в связи с мягкостью, и как следствие, несправедливостью назначенного наказания.
Отменяя этот приговор и определение апелляционного суда, Высший специализированный суд указал, что судом первой инстанции не в полной мере была учтена степень тяжести совершенного преступления, наличие корыстного мотива у виновного лица, то обстоятельство, что в квартире ОСОБА_2 были обнаружены еще 2 пакетика особо опасного наркотического средства –каннабиса, не учтен также общий вес изъятого вещества, приготовленного к сбыту.
В соответствии со ст. 399 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в кассационном порядке для суда первой инстанции либо апелляционного суда при повторном рассмотрении дела являются обязательными.
Суд первой инстанции нарушил эти требования и назначил ОСОБА_2 еще более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины, не сославшись, при этом, на ст. 69 УПК Украины в резолютивной части приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 УК Украины, при назначении наказания суд обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Это наказание должно быть достаточным для исправления лица и предупреждения новых преступлений.
Преступление, которое совершил ОСОБА_2, закон относит к категории тяжких. Назначая ему наказание в виде ограничения свободы, суд указал, что учитывает это обстоятельство, а также положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособных матери и жены.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что ОСОБА_2 является отцом ребенка. Не представлены такие данные и апелляционному суду. Более того, как следует из характеристики участкового инспектора от 3 мая 2011 года, ОСОБА_2 не женат. В характеристике с места работы от 10 мая 2011 года также указано, что он холост, а также, что кроме него, с матерью проживает его брат.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к убеждению, что назначенное ОСОБА_2 наказание, не соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Оно является несправедливым вследствие мягкости, поэтому приговор в части назначенного наказания подлежит отмене с постановлением нового приговора.
Разрешая вопрос о виде и сроке наказания, суд приходит к убеждению, что его следует определить в виде лишения свободы, однако, при этом находит исключительными обстоятельства в виде деятельного раскаяния (активное способствование раскрытию преступления), положительные характеристики, молодой возраст ОСОБА_2, что он занимается общественно полезным трудом, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался и назначает это наказание ниже низшего предела с применением ст. 69 УК Украины.
Описывая обстоятельства совершения ОСОБА_2 противоправного деяния, органом досудебного следствия и судом они квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины, в том числе по признаку повторности, однако, проверяя приговор суда в пределах апелляций в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, судебная коллегия вопрос о правильности квалификации в этой части не рассматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, п. 2 ст. 366, 371, 378 УПК Украины, коллегия судей,
П Р И Г О В О Р И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 18 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания отменить.
Считать его осужденным по ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины –3 года лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляции прокурора и осужденного –без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 изменить на заключение под стражу в СИЗО г. Харькова, взяв под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение 1 месяца с момента провозглашения, а осужденным –с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий –
Судьи -