Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-3427/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої –судді Нагібіної Г. П.
при секретарі –Коробченко Є.К.
за участю:
представника позивача –не з’явився
представника відповідача - не з’явився
розглянув у о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Карата»про стягнення податкового боргу.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція (далі –позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Карата»(далі –відповідач) кошти у розмірі 986,19 грн. для погашення податкового боргу товариства.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було укладено договір оренди землі з Чернігівською районною державною адміністрацією, до податкового органу подавалися відповідні податкові декларації, проте внаслідок неповної сплати податкових зобов’язань за листопад та грудень 2010 р. та несплати за січень-липень 2011 р. у відповідача утворився податковий борг у розмірі 986,19 грн.
Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 41), у судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі –КАС України) встановлено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
Враховуючи, що усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явилися, суд, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, вирішив розгляд справи здійснити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до абзацу другого статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена можливість державної податкової інспекції звертатися до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.
Абзацом 1 пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі –Податковий кодекс) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підпунктом 41. 1. 1. пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Пунктом 41.5 цієї ж статті встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Отже, законом передбачена можливість звернення органів державної податкової служби до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Карата»зареєстроване як юридична особа 12.10.2004 р. (а.с. 5-8).
Між Чернігівською районною державною адміністрацією та відповідачем 19.01.2006 р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,2938 га. для несільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Новобілоуської сільської ради Чернігівського району
Відповідачем до Чернігівської МДПІ подавалися податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Зі зворотного боку облікової картки платника податків вбачається, що відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати за землю за листопад та грудень 2010 року, а також за січень –липень 2011 р. (а.с. 29-35).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг –сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.
Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Відповідачу було надіслано податкову вимогу від 06.01.2011 р. № 5 на суму 77,49 грн., яка була ним отримана 12.01.2011 р. (а.с. 12).
Суд вважає, що позивачем надіслано відповідачеві податкову вимогу, відтак він правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Відповідачем під час судового розгляду справи на надано доказів повної або часткової
сплати податкового боргу у розмірі 986,19 грн.
Податковий борг у зазначеній сумі підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 29-35), довідкою Чернігівської МДПІ про стан розрахунків з бюджетом (а.с. 13).
Враховуючи те, що відповідно до статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках провадяться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за можливе здійснити таке стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.
Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 3, 71, 128, 160-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Карата»про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Карата»(ідентифікаційний код 32040217):
- р/р 26003000052256 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023;
- р/р 2600300014703 в філії АТ «Укрексімбанк», м. Кіровоград, МФО 323389;
- р/р 260003011994 в Кіровоградському ОУ АТ ОЩАД м. Кіровограда, МФО 3213475;
- р/р 26003301011242 в ПАТ «Банк Столиця», МФО 380623
на суму його податкового боргу у розмірі 986 (дев’ятсот вісімдесят шість) гривень 19 коп. на наступний рахунок: р/р 33210812700548, код платежу 13050200, одержувач –місцевий бюджет Новобілоуської с/р, код 22826386, банк: ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна