Справа №22-807, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Слюсаренко О.В.
Категорія: Доповідач - Оначенко Л.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Оначенко Л.І. Суддів: Колісниченка А.Г., Цуканової І.В. при секретарі -Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Автопром» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 січня 2005 року
за позовом.
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
до
товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром»
про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.01.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 27.11.2003 року між: ОСОБА_1 та ТОВ «Партнер і К» (правонаступник ТОВ «Підприємство «Автопром»); ОСОБА_1 зобов'язана повернути ТОВ «Підприємство «Автопром» автомобіль; ТОВ «Підприємство «Автопром» зобов'язано повернути ОСОБА_1 87 539 грн.; з ТОВ «Підприємство «Автопром» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; в іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Автопром» просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини регулюються главою 20 ЦК в редакції 1963 року (ст.ст. 233,234), згідно норм якої придбання неякісного товару, якщо недоліки не були застережені продавцем, є підставою для розірвання договору. Оскільки судом встановлено, що відповідачем продано неякісний автомобіль, суд зобов'язав продавця повернути покупцю оплачену за автомобіль суму, а покупця -повернути річ продавцю.
Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення і неправильному застосуванні норм матеріального права, неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Зазначені порушення згідно ч.І ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 27 листопада 2003 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «партнер і К» (правонаступник ТОВ «Підприємство «Автопром») автомобіль Skoda Octavia, сплативши за нього 87 539 грн.
Зазначений автомобіль відповідач згідно договору купівлі-продажу від 15.08.2003 року придбав у ПП «Динаміка».
Згідно ч.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до договорів, що були укладені до 01 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
ОСОБА_1 з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 27 листопада 2003 року, звернулася до суду 11.07.2005 року. Підставою заявлених вимог зазначала ст. 708 ЦК України.
Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу продовжував діяти після 01.01.2004 року, а предметом спору є розірвання договору купівлі-продажу, до спірних правовідносин слід застосувати правила ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року.
У відповідності з нормою ст. 708 ЦК України, що є підставою заявлених вимог, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором п.4 відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
З матеріалів справи вбачається, що на територію України спірний автомобіль був ввезений згідно митної декларації та акту огляду від 06.03.2003 року, який складено на партію автотранспортних засобів в кількості 14 одиниць.
Згідно договору купівлі-продажу від 15.08.2003 року зазначена партія автомобілів була придбана ТОВ «Партнер і К» у ПП «Динаміка». 25.08.2003 року між цими сторонами було укладено договір на дилерське обслуговування згідно умов якого автомобілі придбані для реалізації від свого імені. У зазначених договорах відсутні будь-які застереження щодо існуючих можливих недоліків товару.
На партію автомобілів марки Skoda Octavia в кількості 5 одиниць Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики відповідачу було видано сертифікат відповідності автомобілів, в тому числі придбаного позивачкою, державним стандартам. Зазначений документ видано органом з сертифікації продукції та систем якості, в якому зазначено, що автомобілі є новими, відповідають вимогам державних стандартів.
Позивачка придбала автомобіль 27.11.2003 року. До продавця з заявою про заміну автомобіля звернулася 24.09.2004 року. На підставі заяви ОСОБА_1, листа ТОВ «Партнер і К» 05.11.2004 року науково-дослідницьким інститутом судових експертиз м. Одеса було складено акт НОМЕР_1 дослідження дизельного пального і масла, яке використовувалося при експлуатації автомобілю. Згідно висновків обстеження є слідуюче: «п.1 Данное дизельное топливо сипарированое, применяющееся на кораблях с низкооборотистым вращением, не может применятся на легковьіх автомобилях, влечет за собой загрязнение форсунок (коксование), быстрого выхода из строя топливной аппаратуры».
Відповідач листом від 21.02.2005 року, направленого на адресу позивачки, відмовив в задоволенні поданої нею заяви, оскільки встановлено факт порушення нею експлуатації товару.
Проведеною автотоварознавчою експертизою від 23.06.2006 року, призначеною судом апеляційної інстанції за клопотанням відповідача, встановлено, що автомобіль позивачки стандартної комплектації, технічно справний, на ходу, не має аварійних пошкоджень, не має слідів корозійних пошкоджень, а також інформативних ознак пошкоджених частин, вузлів та агрегатів (п.1.3).
Встановлені висновками зазначеної експертизи дефекти транспортного засобу доводів позивачки щодо наявності будь-яких недоліків товару на час укладення договору купівлі-продажу не підтверджують.
У відповідності з вимогами ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. При надані гарантії продавець відповідає за його недоліки, якщо не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару.
Згідно ч.З ст. 10 ЦПК України позивачка не надала суду належних доказів на підтвердження заявлених нею позовних вимог.
Висновки проведеної нею самостійно експертизи колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не підтвердилися при розгляді спору судом та дослідженні наданих сторонами доказів.
За таких обставин вимоги позивачки щодо розірвання договору купівлі-продажу автомобіля з заявлених нею підстав та зазначених обставин в обґрунтування позову задоволенню не підлягають. Інші її вимоги пов'язані і витікають з укладеної угоди, а тому також; є безпідставними.
Оскільки суд першої інстанції частково задовольнив заявлені позивачкою вимоги, апеляційна скарга щодо скасування рішення суду підлягає частковому задоволенню в частині задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, ст.ст. 679,708 ЦК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Автопром» задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 січня 2006 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити без змін.
В іншій частині зазначене рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу автомобілю, стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.
Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Л.І.Оначенко
Судді: А.Г.Колісниченко, І.В.Цуканова
Л.І.Оначенко