6-122/11           

 У Х В А Л А

05.10.2011  Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

                    Головуючого-судді –Казака С.Ю.

                    при секретарі           –Богдановській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

         До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Кіровський ВДВС) про примусове проникнення до приміщення. Як зазначено в поданні, на примусове виконання до Кіровському ВДВС надійшла ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2011 року про заборону ОСОБА_1 до вирішення спору по цивільній справі та о набрання законної сили рішенням суду, вчиняти буд-які дії щодо відчуження спірної квартири АДРЕСА_1, проведення переобладнань в останній, а також чинити перешкоди позивачці ОСОБА_2 проживати в зазначеній квартирі. Державним виконавцем 25.05.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та виконані певні дії, якими зобов’язано боржника виконати ухвалу суду від 11.05.2011 року, тобто не чинити перешкоди для ОСОБА_2 у проживанні в зазначеній квартирі та виконати цю вимогу добровільно. Зазначену постанову було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до повідомлення «Укрпошти»про вручення поштового відправлення, постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано боржницею ОСОБА_1 28.07.2011 року. З метою перевірки викладених фактів та належного виконання ухвали суду, державним виконавцем за участю ОСОБА_2 17.08.2011 року та 13.09.2011 року були здійснені спроби усунути перешкоди для проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, але на вимогу державного виконавця відчинити двері –ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому боржник ОСОБА_1 знаходилась в квартирі, двері якої не відчинила. Від підпису Акта державного виконавця від 17.08.2011 року та 13.09.2011 року відмовилась. В зв’язку з вище викладеним ухвала від 11.05.2011 року не виконана, а примусове виконання відповідно до ст.376 ЦПК України можливе лише за окремо постановленою ухвалою. В зв’язку з чим, просили вирішити питання щодо примусового проникнення до кв.АДРЕСА_1 та дозволити державному виконавцеві Кіровського ВДВС Єпік С.О. примусове проникнення до квартири з метою виконання ухвали суду.

         Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 першій цієї  статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

         В судове засідання представник Кіровським ВДВС не з’явився, в зв’язку з чим та положень ч.2 ст.376 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності представника Кіровського ВДВС та у відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.  

         Перевіривши викладені в поданні доводи та надані до останнього документи, приходить до наступного.

         Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 11.05.2011 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою частково задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 –ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі №2-1313/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ЖБК-30 «Марс-2»про визнання права власності на частину квартири та заборонено відповідачці ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної квартири АДРЕСА_1, проведення переобладнань в останній, а також чинити перешкоди позивачці ОСОБА_2 проживати в зазначеній квартирі.

          Вказана ухвала була направлена для виконання до Кіровського ВДВС.

          Державним виконавцем 25.05.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та виконані певні дії, якими зобов’язано боржника виконати ухвалу суду від 11.05.2011 року, тобто не чинити перешкоди для ОСОБА_2 у проживанні в зазначеній квартирі та виконати цю вимогу добровільно.

          Зазначену постанову було направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Відповідно до повідомлення «Укрпошти»про вручення поштового відправлення, постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано боржницею ОСОБА_1 28.07.2011 року.

          Як зазначено в поданні, з метою перевірки викладених фактів та належного виконання ухвали суду, державним виконавцем за участю ОСОБА_2 17.08.2011 року та 13.09.2011 року були здійснені спроби усунути перешкоди для проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, але на вимогу державного виконавця відчинити двері –ОСОБА_1 було відмовлено. При цьому боржник ОСОБА_1 знаходилась в квартирі, двері якої не відчинила. Від підпису Акта державного виконавця від 17.08.2011 року та 13.09.2011 року відмовилась. В зв’язку з вище викладеним ухвала від 11.05.2011 року не виконана.

          Відповідно до ч.1 ст.376 ПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

         Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі  здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

         З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, оскільки  відповідачкою ОСОБА_1 чиняться перешкоди у доступі до квартири, що унеможливлює виконання ухвали від 11.06.2011 року, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

         На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210,376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

         Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника –задовольнити.

         Дозволити державному виконавцю Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єпік Сергію Олександровичу примусове проникнення (входження) до квартири АДРЕСА_1 з метою виконання ухвали судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2011 року про забезпечення позову.

         Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

         Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                          С.Ю.Казак