3-1505/11           

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20.05.2011 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ТДІП у Дніпропетровській області, стосовно

                                         ОСОБА_1, 1959р.н.,

                                         працюючого начальником

                                         господарської служби                                                

                                         що проживає за адресою: АДРЕСА_1

       у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

          Під час проведення первинної перевірки ТДІП у Дніпропетровській області начальником господарської служби  26.02.2011р. Державного підприємства «Придніпровська залізниця»встановлено порушення трудового законодавства а саме ОСОБА_2 інвалід 3 групи був працевлаштований в управлінні підсобним  робітником їдальні виробничого штату. За рекомендаціями  МСЕКу робітнику  рекомендований легкий підсобний труд. Згідно робочої інструкції в обов’язки підсобного робітника входить : навантаження, розвантаження, переміщення вручну та штабелювання вантажів, які не потребують обережності. Це привело до порушення гарантій  при укладенні  трудового договору, оскільки не були враховані  рекомендації МСЕКу.

       За вказаним фактом стосовно начальника господарської служби ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41  КУпАП.

                Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

       На день розгляду справи у суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

       Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП  трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

       З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено протягом 2007-2008р.р. і 2008-2009р.р. та не мають триваючого характеру.

       Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

       Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

       Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - закрити в зв’язку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

       Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення  постанови.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя                                                                                                                                                  С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2011 року.

Строк пред’явлення постанови для виконання три місяці.