Справа № 22а-385, 2006 р.                                                         Головуючий в 1 інстанції

Соловйов В.В.

Категорія  13    Доповідач:  Сікорська В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2006 року серпня "22" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сікорської В.П.

Суддів:            Приходько Л.А.

Кутурланова О.В. при секретарі Однорог Л.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Великолепетиського районного суду від 26 червня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1

до

Горностаївського МРЕВ ДАІ Херсонської області

та ДАІ УМВС України в Херсонській області

про зобов'язання зареєструвати автомобіль, -

встановила:

30.05.2006 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, .що згідно довідки - рахунку фірми «Вавітек» НОМЕР_1 він придбав автомобіль MITSUBISHI PAJERO 1985р. виготовлення.

Раніше вказаний автомобіль належав гр. ОСОБА_2 та був зареєстрований в Симферопольському МРЕВ, про що було видано свідоцтво НОМЕР_2.

При зверненні до Горностаївського МРЕВ з заявою про реєстрацію транспортного засобу йому було відмовлено в реєстрації згідно вказівки ДДАІ МВС України НОМЕР_3, п.п. 2.2 у відповідності до вимог п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388.

Згідно вказаних нормативних актів реєстрацію, перереєстрацію та зняття з обліку (крім випадків вибракування) транспортних засобів із знищеними ідентифікаційними номерами кузовів (рам). Дійсно на спірному автомобілі 1995р. виготовлення номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, рама з правої сторони біля заднього колеса сильно пошкоджені внаслідок впливу корозії саме в тому місці, де знаходиться номерна площадка з номером кузова, також відсутня заводська табличка в місці, передбаченому заводом - виробником. Виготовлення і місце кріплення дублюючої таблички не відповідає вимогам заводу - виробника, що підтверджується довідкою НДЄКЦ при УМВС України в Херсонській області НОМЕР_6. Але вказані порушення мали місце і до придбання ним автомобіля, оскільки власником даного автомобіля був ОСОБА_3 і в нього в 2000р. виникли ті ж проблеми при реєстрації вказаного автомобіля, пізніше власником цього автомобіля стала ОСОБА_2 і в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вклеєна фотокартка номерної площадки з номером кузова.

У 2000р. дане питання по вказаному автомобілю вже було вирішено Сімферопольським районним судом на користь ОСОБА_3, за рішенням якого МРЕВ м. Сімферополя було зобов'язано зареєструвати даний автомобіль з вищезазначеними змінами номерних частин автомобіля.

З 2000р. по теперішній час ніяких додаткових змін номерних частин цього автомобіля НДЄКЦ при УМВС України в Херсонській області знайдено не було.

12.05.2005 року даний автомобіль знятий з обліку МРЕВ М.Сімферополя для реалізації.

На теперішній час в результаті неправомірних дій посадових осіб Горностаївського МРЕВ його позбавлено законних прав володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тобто порушені його конституційні права, передбачені ст.41 Конституції України.

Просив суд зобов'язати Горностаївський міжрайонно-реєстраційний відділ зареєструвати автомобіль MITSUBISHI PAJERO 1995 р. виготовлення, колір зелений, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5.

Суд своїм рішенням задовольнив вимоги позивача.

В апеляційній скарзі ВДАІ УМВС України в Херсонській області просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог позивача, зазначає, що суд невірно застосував норми матеріального права і тому постановив незаконне рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд в основу постанови поклав рішення районного суду М.Сімферополя 2000 р., яке набрало законної сили /справа № 2-2877/2000/.

Ст.ст. 14, 72, 255 КАС України, зазначають, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Також зазначають, що обставини, встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі.

За ст.56 Закону «Про власність» жодний державний орган не має права втручатись у здійснення власником, а позивач є власник спірного автомобіля, його правомочностей щодо володіння, користування і розпорядження своїм майном або встановлювати не передбачені законодавчими актами України додаткові обов'язки та обмеження.

Суд вірно прийшов до висновку, що факт відмови відповідачем у реєстрації транспортного засобу позивача в травні 2006 р. за умов первинної реєстрації цього ж транспорту за аналогічними документами в травні 2002 р. Сімферопольським МРЕВ ДАІ АР Крим є порушенням його прав як власника транспортного засобу щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду ухвалена правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, підстав для скасування постанови немає.

Доводи апеляційної скарги не приймаються як необгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДАІ УМВС України в Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Великолепетиського районного суду від 26 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подання скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.П.Сікорська

Судді: Л.А.Приходько, О.В.Кутурланова

                        В.П.Сікорська