ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

           22 вересня 2011 р.р.                                                                       № 2а-7289/11/1370  

Суддя Львівського окружного адміністративного суду  Журомська М.В.

           за участю секретаря судового засідання                     Новосада В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову Головного Управління Пенсійного фонду України в Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови від 10.06.2011 року ВП № 26663744  -,  

в с т а н о в и в :

Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області звернулося в суд з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу. Позивачем подано клопотання про забезпечення позову в якому він просить заборонити Головному управлінню юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 10.06.2011 року ВП № 26663744 про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн., в тому числі заборонити накладати арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, заперечень не надав, повідомлення про розгляд справи були направлені на його юридичну адресу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до переконання, що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересна позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів  стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову  повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом  враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову,  суд має брати  до уваги  інтереси  не тільки позивача,  а й інших осіб,  права яких можуть  бути  порушені  у  зв'язку  із  застосуванням  відповідних заходів.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, підставою для вжиття заходів забезпечення позову Управління вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної  шкоди правам та інтересам Управління та інтересам пенсіонерів.

Дослідивши матеріали позову, суд вбачає, що на час відкриття провадження у справі відсутні очевидні ознаки протиправності дій відповідача.

Крім того вимога про забезпечення адміністративного позову в заявлений спосіб може порушити охоронювані законом права та інтереси третіх осіб, а також позбавити в реалізації їхніх прав та обов'язків.

Суд вважає, що клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України в Львівській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Головного Управління Пенсійного фонду України в Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови від 10.06.2011 року ВП № 26663744 –відмовити.

Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня  проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. П’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

         Суддя                                                                                        Журомська М.В.

З оригіналом згідно

         Суддя                                                                                       Журомська М.В.