Справа № 11-а 825 2006р. ст.309 ч.2 КК України

Головуючий у 1-й інстанції Ігнатенко Є.І. Доповідач Ковальова Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Червоненка В.Я.

Суддів : Ковальової Н.М., Черствої Є.О.,

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1., державного обвинувача, який підтримував обвинувачення в суді, на вирок Комсомольського  районного суду м.Херсона від 23. 05. 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, 1962 р.н. раніше судимий 6.11.1979 р. за ч.2 ст.141, ст. 144 на два роки позбавлення волі; 09.04.1987 р. за ч.І ст.141 КК України на два роки позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії; 07.09.1990 р. за ч.І ст.215-1 КК України на один рік позбавлення волі; 24.03.1995 р. за ч.2 ст.229-1, ч.2 ст.229-6 КК України на шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 28.07.2000р. за ч.2 ст. 196-1 на один рік позбавлення волі; 31.05.2001 р. за ч.2 ст.229-6 КК України на два роки позбавлення волі з примусовим лікуванням від наркоманії;

Засуджений за ч.2 ст.309 КК України на- п"ять років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі. По двом епізодам за ч.2 ст.307 - виправданий.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою залишено без змін.

Вирішені питання про речові докази та судові витрати.

ОСОБА_1. визнаний винним й засуджений судом за те, незаконно, при невиявлених слідством обставинах у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб - ацетильований опій масою в 0,14 г. та макову солому масою 352 г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом, зберігав при собі.

По двом епізодам незаконного збуту наркотичного засобу за ч.2 ст.307 КК України - виправданий.

В апеляції з доповненням, державний обвинувач, який підтримував обвинувачення в суді, просив скасувати вирок, а справу направити на новий судовий розгляд по підставам неповноти судового слідства та порушенням права підсудного на захист, оскільки суд провів судові дебати без підсудного та не надав йому останнє слово.

В апеляції з доповненням засуджений ОСОБА_1. посилаючись на неповноту та однобічність судового слідства що призвело до незаконного його засудження та порушення його права на захист, просив розібратись.

Заслухавши суддю-доповідача, висновок прокурора, який підтримав свою апеляцію, засудженого ОСОБА_1., підтримавшого свою апеляцію та його останнє слово, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляції прокурора і засудженого підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках: коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду; коли справу про злочин, за який не може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності. Про те суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного обов"язковою.

Як убачається з протоколу судового засідання, (а.с.161 т.2) в судове засідання 23 травня 2006 р. підсудного ОСОБА_1. конвойною службою не було доставлено в судове засідання по тим підставам, що останній відмовився піднятись в зал судового засідання.

Однак суд, в порушення вимог ст. 262 КПК України, як привід, використав саме цей факт, не з"ясувавши причини такої відмови і не переніс слухання справи на інший час, а продовжив без підсудного подальше слухання справи, провів судові дебати без підсудного, чим позбавив його права висказати свою думку щодо досліджених доказів у судовому засіданні та доводів в свій захист, та позбавив останнього слова.

Наведене свідчить про те, що судом було порушено право на захист підсудного ОСОБА_1., що є безумовною підставою для скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи, перевірці також підлягають доводи, викладені в апеляціях підсудного ОСОБА_1. та державного обвинувача.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції державного обвинувача, який підтримував обвинувачення в суді, та засудженого ОСОБА_1., задовольнити частково. Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23. 05. 2006 року щодо Жданова Сергія Івановича скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.