Справа № 2а-467/07

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2007 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Катунова В.В.,

при секретарі - Скороходової - Серопян Е.С.,

за участю  представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Московського районного суду м. Харкова  в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не винесення судом ухвали про встановлення розміру завданої позивачу шкоди у порядку передбаченому Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду” та зобов'язати відповідача винести ухвалу суду про встановлення розміру відшкодування шкоди  в порядку передбаченим ч.1 ст.12  Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду”

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.10.2005 року він, відповідно до Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду”,  направив до Московського районного суду м. Харкова заяву про винесення ухвали про відшкодування шкоди, завданої позивачу незаконними діями суду. Вказана заява не була розглянута у встановленому законом порядку та  рішення по ній відповідачем не приймалось, що на думку позивача є порушенням його прав свобод та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, пояснивши при цьому, що постановою  Московського районного суду м. Харкова  від 07.12.2004 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2005 року постанову   Московського районного суду м. Харкова  від 07.12.2004 року скасовано, а матеріали справи направлено до того же суду на новий судовий розгляд. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2005 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. 28 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова с заявою в порядку  Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду” де просив суд відшкодувати йому завдану матеріальну та моральну шкоду. Відповідач не прийняв у встановлені законом строки рішення по вказаній заяві, і не виніс відповідну ухвалу про визначення розміру заподіяної ОСОБА_1 діями суду шкоди, як то передбачено вимогами  ч.1 ст.12 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду”  та в порядку встановленому Положенням про застосування вищеозначеного Закону.

Таким чином, на думку позивача та його представника, відповідач допустив бездіяльність, яка порушує права та свободи позивача та позбавляє його можливості отримати  відшкодування шкоди, завданої  незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представник відповідача по довіреності Задорожна А.Н. проти задоволення позову заперечував, просла суд в його задоволенні відмовити, пославшись на те, що заява ОСОБА_1  про відшкодування йому  матеріальної та моральної шкоди розглянута Московським районним судом м. Харкова  і вирішена по суті.

            Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2004 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст. 185 КУпАП і до нього застосований адміністративний штраф у розмірі 136 грн. Дана постанова 11.01.2005 року була скасована в.о. голови Апеляційного суду Харківської області  з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2005 року вказана вище справа про адміністративне правопорушення була закрита у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

28 жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова с заявою про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями суду, в який  просив відшкодувати йому матеріальну шкоду у сумі 21000 грн. та моральну шкоду у сумі 120000 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.10.05р. за вказаною заявою було відкрите провадження по справі в порядку цивільного судочинства  та справу призначено до  розгляду.

За наслідками судового розгляду, 21 червня 2006 року, Московським районним судом м. Харкова по справі № 2-1113/06 постановлено рішення яким в задоволені вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням,  позивач  звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його  вимог, посилаючись в апеляційній скарзі у  тому числі на помилкове незастосування районним судом як спеціального закону відносно ЦК України, п.2 ст.1 Закону України  „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду”

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.11.06р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.06.06р. скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

В своїй ухвалі  апеляційний  суд Харківської області надав  правову оцінку позиції позивача, щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, зазначивши при цьому, що посилання позивача та його представників на помилкове не застосування районним судом, як спеціального закону відносно ЦК України, п.2 ст.1 Закону України „Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" в якому передбачено право на відшкодування шкоди внаслідок незаконного накладення адміністративного штрафу, безпідставне, оскільки обидва законодавчі акти спеціально врегульовують одні й ті ж питання, одні й ті ж відносини. При такому положенні, за загальними правилами визначення закону при їх колізійності, враховується той законодавчий акт, який прийнятий пізніше, тобто ЦК України. Положення вказаного вище Закону діють лише в тій частині, що не суперечать ст. 1176 ЦК України.

При новому розгляді справи, 12.04.07 року ОСОБА_1, в порядку зміни своєї заяви від 28.10.05року,  подав до суду позовну заяву про зобов'язання Московського районного суду визначити розмір шкоди в розмірі 12000,0 грн. та моральної шкоди в сумі 120000,0 грн. про що винести ухвалу згідно вимог ст..12 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2007 року по даній справі в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили і позивачем не оскаржено.

Враховуючи вищевикладене суд доходить до висновку про відсутність з боку відповідача незаконної бездіяльності на яку посилається позивач, оскільки його заява про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними діями суду, була прийнята до розгляду Московським районним судом м. Харкова  і вирішена по суті.

При цьому суд зазначає, що  позивач, у разі  незгоди з рішенням Московського районного суду м. Харкова, прийнятим по його заяві, не позбавлений можливості оскаржити це рішення  в порядку передбаченому ЦПК України  до відповідної апеляційної чи касаційної інстанції і його доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права  підлягають перевірки в порядку відповідного апеляційного чи касаційного провадження.

При таких обставинах суд вважає, що  вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо не винесення судом ухвали про встановлення розміру завданої позивачу шкоди у порядку передбаченому Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду” та зобов'язання відповідача винести ухвалу суду про встановлення розміру відшкодування шкоди  в порядку передбаченим ч.1 ст.12  Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду” є безпідставними та такими що не ґрунтуються на нормах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-162 КАС України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня її складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі складена 12 листопада 2007 року.

Суддя: