Справа № 11а-817, 2006 р. Категорія: ч.2 ст.309 КК України.
Головуючий в 1-й інстанції
Ігнатенко О.Й.
Доповідач - Червоненко В.Я.
УХВАЛА ІМЕНЕМ У К Р А І Н И
2006 року вересня місяця «05» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого- Червоненка В.Я.
Суддів: Заіченка В.Л.
Ковальової Н.М.
З участю прокурора - Литвиненка 0.0.
Засудженого - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого суду Комсомольського району м. Херсона від 21 лютого 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком:
- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Херсона,
українець, громадянин України, освіта середня, не працює,
проживає м. Херсон, вул. АДРЕСА_1, раніше судимий
27 вересня 1995 року за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 101 КК України на
4 роки позбавлення волі, 02 жовтня 2000 року за ч.І ст. 229-4,
ч.І ст.229і КК України на 5 років позбавлення волі, -
засуджений за ч.2 ст.309 КК України на три роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід - утримання під вартою.
Строк відбування покарання рахується з 19 жовтня 2005 року.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДКЦ при УМВС України в Херсонській області вартість судових витрат - в сумі 141,23 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів
ОСОБА_1. вироком суду першої інстанції визнаний винним та засуджений за те, що він 15 вересня 2005 року в м. Херсоні по вул. АДРЕСА_2, будучи раніше судимим за злочини пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, у невстановленої слідством особи незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, масою 8 гр.
В апеляції та доповненнях до неї ОСОБА_1. просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вважаючи цей вирок незаконним і необгрунтованим, посилаючись на те, що:
· судове слідство проведено однобічно і неповно, зокрема, не досліджені речові докази, не з'ясовані дані про особу засудженого;
· висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, суд не взяв до уваги його покази, не дав оцінку показам свідків, не задовольнив його клопотання про допит свідків, не провів в залі судового засідання слідчий експеримент;
· суд порушив його право на захист, зокрема, в відмові в задоволенні клопотань;
· протокол судового засідання вівся з порушенням процесуального законодавства, а зауваження на це повністю не розглянуті;
- порушено право підсудного користуватися рідною мовою, отримувати всі
матеріали справи на російській мові.
Інші учасники процесу вирок не оскаржили.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію і в останньому слові просив вирок скасувати а справу направити на новий судовий розгляд, на якому провести слідчий експеримент з речовими доказами, думку прокурора о необґрунтованості апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, винність ОСОБА_1. у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за які він засуджений при обставинах, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в судовому засіданні в повному обсязі.
Зокрема, висновок про те, що вищезазначений злочин вчинив саме ОСОБА_1. обґрунтовується на підставі:
· несуперечливих показань самого засудженого, які зроблені й зафіксовані у встановленому законом порядку під час допитів на досудовому слідстві, згідно яких він визнає себе винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.309 КК України і особисто підтверджує факт придбання наркотичного засобу у невстановленої слідством особи (а.с.7, 29-30, 34, 38);
· протоколу особистого огляду та вилучення, відповідно до якого в присутності понятих у ОСОБА_1. був вилучений газетний згорток з речовиною рослинного походження, який був поміщений в поліетиленовий пакет, прошитий, скріплений контрольним талоном з підписами понятих та скріплений печаткою для пакетів (ас.4);
· висновку експертизи, яка підтверджує що речовина, в кількості 8.0 грам, що вилучена у ОСОБА_1., є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс (а.с.13-14);
· показань свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. які підтвердили факт вилучення у ОСОБА_1. наркотичної речовини (ас.20, 21, 22, 110, 111, 112);
показань свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6., які були понятими під час вилучення речового доказу і які підтвердили факт вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_1. (а.с.5, 6, 22-24, 25, 108).
Показання свідків перевірялись судом шляхом аналізу їх змісту, зіставленням з іншими наявними у справі доказами, під час провадження додаткових та повторних допитів.
Надаючи таке доказове значення показанням засудженого ОСОБА_1., які він дав у ході досудового слідства, показанням свідків, висновкам експертизи, речовим доказам, протоколам слідчих та судових дій, іншим документам кримінальної справи, суд ретельно з'ясував достовірність і допустимість зібраних у справі доказів, які викривають підсудного у вчинені злочину, незважаючи на те, що надалі ОСОБА_1. від цих показань у судовому засіданні відмовився, посилаючись на фальсифікацію працівниками міліції матеріалів про вчинення ним даного злочину. Суд належним чином докази перевірив та оцінив.
Посилання апелянта на те, що йому суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення експерименту в присутності понятих для уточнення кількості вилученого наркотичного засобу є необгрунтованим, оскільки таке клопотання підсудній не заявляв, а в ході судового слідства, як свідчить протокол судового засідання, на запитання до учасників процесу про кількість вилученого наркотичного засобу поняті та свідки підтверджували, що вилучена у ОСОБА_1 речовина була поміщена в пакет, опечатана і направлена на експертизу (а.с.169, 110, 112, 113). В ході проведення експертизи цей пакет був вскритий і речовина була масою 8.0 грам (а.с.13).
Посилання апелянта на те, що суд не з'ясував дані про особу, є необгрунтованими, оскільки суд при оголошенні матеріалів справи досліджував довідку про засудження ОСОБА_1., білоруса, громадянина України (а.с.51), довідку Херсонського обласного наркологічного диспансеру про перебування ОСОБА_1. на обліку (а.с.58), характеристику (а.с.62), постанову суду про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1. (а.с.63) і послався на це в вироку (а.с. 115, 117).
Ствердження апелянта про те, що йому не було забезпечено право на захист, не надана можливість захищатися встановленими законом засобами від пред'явленого обвинувачення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки засуджений, як активний учасник кримінального процесу, ознайомився у порядку ст.218 КПК України з усіма матеріалами кримінальної справи, однак заяв та клопотань від ОСОБА_1. про заперечення висунутого обвинувачення, а також про забезпечення доказів, що виправдовують не надходило (а.с.66).
Ствердження апелянта про те, що суд порушив вимоги процесуального законодавства при складанні протоколу судового засідання до уваги не приймаються, оскільки з матеріалами кримінальної справи і протоколом судового засідання ОСОБА_1. був ознайомлений в повному обсязі (а.с. 128), його зауваження на протокол розглядалися в судовому засіданні, про що була винесена 19 липня 2006 року постанова (а.с. 138,140).
Посилання апелянта про порушення судом його права користуватися рідною мовою є необгрунтованим, оскільки, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1. не заявляв про те, що він не володіє українською мовою і не посилався на свою національність - білоруса. Так, будучи притягнутим в якості підозрюваного і обвинуваченого ОСОБА_1. назвав свою національність - українець і просив записувати його показання на російській мові. Будь-яких зауважень не надходило (а.с.29, 34, 38).
-4-
Конституційні права ОСОБА_1., як громадянину України, неодноразово роз'яснювалися (а.с.27, 28, 31, 35, 48).
В судовому засіданні при встановленні особи підсудного ОСОБА_1. назвався українцем, який розуміє українську мову, але просив розглядати справу російською мовою, і це його клопотання було задоволене (а.с.106, 107), зокрема, інших клопотань, про надання копій процесуальних документів в перекладі на російську мову, від ОСОБА_1. не надходило.
Таким чином, доводи апеляції не підтверджуються матеріалами справи.
Кваліфікація дій ОСОБА_1. судом дана вірно як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.ст.307, 317 КК України. Учасниками справи ця кваліфікація не оспорюється.
Покарання ОСОБА_1. призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, і, на думку суддів, воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження здійснення ним нових злочинів.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого необгрунтована, а порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які могли б вплинути на законність вироку, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок місцевого суду Комсомольського району м. Херсона від 21 лютого 2006 року щодо нього - без змін.