Справа № 22-ц-1615/2011
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В.Д.
суддів: Беркій О.В., Шишка А.І.
секретаря Сідорука А.О.
з участю ОСОБА_2 її
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 його
представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась в суд із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона за домовленістю з відповідачами протягом 2004-2007 років приймала участь в будівництві міні-маркету по АДРЕСА_1. На будівництво зазначеного нежилого приміщення нею витрачено 518277 грн. 50 коп. і за домовленістю сторін другий поверх цього приміщення мав належати їй. Проте отримавши 24.04.2007 року свідоцтво про право власності на приміщення міні-маркету по АДРЕСА_1, ОСОБА_6 відмовилась переоформити другий поверх цього приміщення на її прізвище та переди їй приватну власність. Тому просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку 518277 грн. 50 коп. витрачених нею на будівництво вищевказаного нежилого приміщення.
______________________________________________________________________________
Справа №22–ц-1615/2011 головуючий у 1інст. Потятинник Ю.Р.
Категорія 57 суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 166436 грн., з ОСОБА_6 20231 грн. та судові витрати у справі. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову повністю і стягнути з відповідачів у солідарному порядку 515170 грн. понесених нею на будівництво спірного нежитлового приміщення, посилаючись на те, що суд неповно з’ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам у підтвердження позову, тому ухвалив помилкове рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що нею витрачено 65000 доларів США на будівництво спірного нежитлового приміщення, про що визнали відповідачі у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.12.2009 року. Судом також помилково не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_6 про отримання нею від позивачки 10000 доларів США і 21880 грн. Крім цього, судом безпідставно не прийнято до уваги розписку ОСОБА_8 про отримання ним 1128 доларів США за оренду автомобілем і незаконно відмовлено у стягненні з відповідачів у солідарному порядку витрачених нею коштів на будівництво спірного нежитлового приміщення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просять задовольнити цю скаргу.
ОСОБА_4 і його представник апеляційну скаргу не визнали, вважають рішення суду законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що між відповідачами які є подружжям та приватним торгово-виробничим підприємством «Айстра» єдиним засновником якого є ОСОБА_2 було досягнуто усної домовленості про спільне будівництво на земельній ділянці ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 нежилого приміщення. На будівництво цього нежилого приміщення ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 166436 грн., а ОСОБА_6. 20231 грн. Оскільки позивачці не передано частину цього нежилого приміщення, то суд стягнув з відповідачів на її користь вкладені нею кошти на будівництво нежилого приміщення.
Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
За змістом ст.ст. 1130,1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.
Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і ОСОБА_4 не укладали у письмовій формі договору про спільну діяльність. Даного факту сторонни не заперечують.
В силу ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки, які виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але таких, що не суперечать йому, підпадають під дію цивільного законодавства і регулюються за аналогією.
Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України у разі, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що за усною домовленістю про спільне будівництво по АДРЕСА_1 нежилого приміщення ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 166436 грн. і ОСОБА_6 20231 грн. Зазначені обставини підтверджуються письмовими розписками і визнаються відповідачами, тому відповідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Судом обґрунтовано відхилено подані позивачкою у підтвердження позову накладні про оплату і отримання будівельних матеріалів приватним виробничо-торговим підприємством «Айстра», які вказує ОСОБА_2, передані на будівництво спірного нежилого приміщення, оскільки зазначене підприємство не є позивачем у цій справі.
Відповідно ч.3 ст.10 ЦПК України інших доказів про передачу нею коштів у більшому розмірі на будівництво нежилого приміщення ОСОБА_2 суду не подала.
Доводи апеляційної скарги і додані до скарги письмові докази не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.
За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржуване рішення по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.Д. Фединяк
Судді: О.Ю. Беркій
А.І. Шишко