Справа № 22-ц-1543/2011
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В.Д.
суддів: Шишка А.І., Соколовського В.М.
секретаря Шемрай Н.Б.
з участю помічника прокурора Аверкової Н.О.,
представника банку Козака А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тисменицького відділяння до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 3 серпня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2010 року заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся до суду з указаним позовом і з урахуванням уточнених позовних вимог зазначав, що 05.04.2007 року строком на 24 місяці між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №186. Згідно зазначеного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 16000 грн., а позичальник зобов’язувався щомісячно погашати кредит в сумі 666,67 грн., сплачувати відсотки за користування кредитом , комісійні винагороди та інші платежі на умовах, в порядку і в строки, встановлені договором. Відповідно до п.3.1. договорів поруки № 186-1 та №186-2 укладених 05.04. 2007 року між ВАТ «Державний
_______________________________________________________________________________
Справа №22-ц-1543/2011 головуючий у 1інст. Антоняк Т.М.
Категорія 27 суддя-доповідач Фединяк В.Д.
ощадний банк України» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 договорів поруки останні як поручителі несуть відповідальність за виконання вищевказаного кредитного договору. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 належно не виконує грошові зобов’язання, станом на 27 вересня 2010 рік утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 35773,81 грн., позивач просив стягнути зазначену заборгованість з відповідачів у солідарному порядку.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 3 серпня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь філії Тисменицького відділяння ВАТ «Державний ощадний банк України» 35773,81 грн. заборгованості за кредитним договором, 357,74 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову щодо неї, посилаючись на те, що суд неповно з’ясував обставини справи, дав неправильну оцінку доказам у справі, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.
У судовому засіданні помічник прокурора та представник банку доводи апеляційної скарги не визнали і вважають рішення суду у справі законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 належно не виконує грошові зобов’язання за кредитним договором №186 від 05.04.2007 року в наслідок чого утворилась заборгованість перед по банком в сумі 35773,81 грн. Оскільки боржник не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5. взяли на себе відповідно до укладених договорів поруки зобов'язання по виконанню умов кредитного договору за ОСОБА_3, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
За загальними правилами ст. ст. 526, 546 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Статтями 1050, 1052 ЦК України встановлено наслідки порушення позичальником умов договору позики, які застосовуються і до правовідносин за кредитним договором. Так, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Судом установлено, що 5 квітня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №186 строком на 24 місяців на суму 16000 грн. зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. Кредит погашається шляхом внесення щомісяця мінімально необхідного платежу в розмірі 666 грн. 67 коп. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений цим договором. 5 квітня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5. укладені договори поруки і взяли на себе зобов'язання по виконанню умов кредитного договору за ОСОБА_3 Зазначені обставини підтверджуються копіями кредитного та договорів поруки (4-10).
Згідно представленого розрахунку, станом на 27.09.2010 року по кредитному договору №186 від 05.04.2007 року укладеного з ОСОБА_3 становить: прострочена заборгованість – 11663,81 грн.; відсотки – 1853,24 грн.; пеня 22256,76 грн. Загальна сума заборгованості складає 35773,81 грн. (а.с.57).
За таких обставин банк правомірно скористався наданим йому правом вимагати виконання обов'язку повернення кредиту як від основного та обох солідарних боржників одночасно.
Разом з тим, оскаржуване рішення суду у частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку судові витрати слід змінити, так як відповідно ст. 88 ЦПК України такі витрати стягуються пропорційно задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити рішення Івано-Франківського міського суду від 3 серпня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у солідарному порядку 357,74 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави та стягнути з кожного по 119,24 грн. судового збору і по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.Д. Фединяк
Судді: А.І. Шишко
В.М. Соколовський