Справа № 10-258/2011
Категорія ст. 236-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач Іванів О.Й.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів Фіцака Т.Д., Вилки С.С. ,
з участю: прокурора Марущака А.М.,
скаржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м. Коломиї від 03 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.162,163,355,357,129 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю у діянні складу будь-якого злочину.
Своє рішення суд мотивував тим, що постанова органу дізнання винесена у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону при відсутності підстав до порушення кримінальної справи.
У поданїй апеляції ОСОБА_2 посилається на незаконність постанови суду внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та допущення істотного порушення кримінально-процесуального закону. Зазначає, що висновок суду не ґрунтується на об’єктивних обставинах подій, яка мала місце 02.09.2010 року, не дано оцінки факту нанесення йому під час незаконного виселення тілесних ушкоджень та заволодінню його двома папугами, а також тому, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно депутата ОСОБА_8 в порушення вимог закону прийнято слідчим, а не прокурором області. Просить скасувати постанову суду і повернути справу до прокуратури м. Коломиї.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляції і просить її задовольнити, заслухавши пояснення прокурора МарущакаА.В., який вважає постанову суду обґрунтованою і законною та просить залишити її без змін, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, орган дізнання, слідчий, прокурор своєю мотивованою постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.
Слідчим, який проводив дослідчу перевірку по заяві скаржника ОСОБА_2, такі вимоги закону дотримані.
Залишаючи скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури м. Коломия від 03 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вказаних осіб без задоволення, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено у порушенні справи, прийшов до правильного висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови, зазначивши, що проведеною перевіркою викладені у скарзі факти не підтвердились.
Посилання апелянта на те, що судом проігноровано той факт, що слідчим не дано оцінки незаконному проникненню в його житло, нанесенню йому під час незаконного виселення особами тілесних ушкоджень та заволодінню його двома папугами, є безпідставним.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_3, як власниця квартири по АДРЕСА_1, заздалегідь попередивши тимчасового жильця ОСОБА_2 про необхідність звільнення її житла, підставно, у його присутності 02.09.2010 року разом з чоловіком та трьома робочими стала проводити заміну вхідних дверей.
За наведених обставин як слідчий так і суд прийшли до правильного висновку про відсутність в діях всіх осіб незаконного проникнення у житло, виходячи з права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру.
Окрім того, Коломийським МВ УМВС розглянуто заяву ОСОБА_2 щодо отримання ним тілесних ушкоджень, прийнято рішення про відмову у порушенні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.296 КК України та, оскільки в діях згаданих осіб вбачаються ознаки передбаченого ст.125 КК України злочину, роз’яснено заявнику право на звернення з цього приводу до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України.
Оскільки під час заміни власницею вхідних дверей квартири, яку винаймав ОСОБА_2, він покинув житло, залишивши папуг напризволяще, ОСОБА_3 здала їх у фонд для утримання. Згідно наявної у матеріалах справи довідки благодійного фонду «Карітас Коломийсько-Чернівецької єпархії»двоє папуг та металева клітка здані ОСОБА_3 у вересні 2010 року для їх утримання і в разі вимоги будуть повернуті власнику безкоштовно. За таких обставин ніяких перешкод щодо повернення зданих на утримання папуг для апелянта немає.
Що стосується доводів апеляції про те, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно депутата ОСОБА_8 в порушення вимог закону прийнято слідчим, а не прокурором області, то вони не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Ст. 31 вказаного закону визначає лише порядок порушення кримінальної справи стосовно депутата місцевої ради, що стосується прийнятого слідчим рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8, то воно відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і не суперечить Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
З огляду на наведене підстав для скасування постанови суду та направлення матеріалів для додаткової перевірки, про що ставиться питання в апеляції, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року про залишення без задоволення його скарги на постанову слідчого прокуратури м. Коломиї від 03 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 –без зміни.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді: Т.Д. Фіцак
С.С. Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів