ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а/1970/1042/11
"28" квітня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючої судді Мірінович У.А.,
при секретарі судового засідання Хоменко Л.В.
за участю:
позивача – ОСОБА_1,
представників відповідача –Марцун А.А., Слома М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до прокуратури Тернопільської області
про скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до прокуратури Тернопільської області про скасування наказу прокурора Тернопільської області за №93-К від 24 березня 2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого помічника прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що він не вчиняв порушень виконавчої дисципліни чи проступку, який порочить його, як працівника прокуратури та не завдав шкоди авторитету прокуратури України, а тому відсутні підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Наказом прокурора Тернопільської області № 93-К від 24.03.2011 року його безпідставно притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення виконавчої дисципліни та Присяги працівника прокуратури, оскільки він виконав доручення прокурора Підгаєцького району щодо проведення перевірки згідно рішення розширеного засідання колегії прокуратури області від 18.01.2011 року про що, він у встановлений строк подав прокурору проект доповідної записки. Окрім цього, позивач вважає безпідставним та неправомірним призначення його дострокової атестації, так як у другій декаді жовтня 2010 року уже було проведено його атестацію за висновками якої він відповідає займаній посаді і згідно графіку атестування працівників прокуратури Тернопільської області у 2011 році, прізвище позивача ні з 14 по 29 лютого 2011 року ні з 1 по 16 березня 2011 року не значилось. Зазначені відповідачем у атестаційних документах відомості щодо виконання позивачем службових обов’язків з використанням даних довідки складеної по результатах перевірки проведеної у лютому 2011 року вважає таким що суперечить Положенню про порядок проведення атестації працівників органів прокуратури України. На думку позивача, перевірка результати якої викладені у довідці здійснена молодим працівником прокуратури однобоко, за наявним шаблоном та лише щодо діяльності ОСОБА_1 Вважає, що при обранні виду стягнення, відповідачем не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, та рішення щодо притягнення його до відповідальності прийнято виключно з мотивів особистої неприязні до нього зі сторони керівництва, а тому просив позов задовольнити.
Представника відповідача позов не визнали, та просили у його задоволені відмовити з тих мотивів, що відповідачем прийнято рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені нормативними актами та з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності, пропорційно та з врахуванням усіх обставин.
Допитані у судовому засіданні в якості свідків прокурор Підгаєцького району ОСОБА_5, та ОСОБА_4 –завідуючий канцелярією прокуратури Підгаєцького району, дали наступні покази:
ОСОБА_5: ОСОБА_1 працює на посаді старшого помічника прокурора Підгаєцького району з 2006 року, свідок працює на посаді прокурора Підгаєцького району з червня 2010 року. За час роботи на посаді прокурора Підгаєцького району, свідком неодноразово відмічено неналежне виконання позивачем службових обов’язків, про що ним рапортами повідомлялось прокурора Тернопільської області. За невиконання позивачем покладених на нього завдань свідком в тому числі виносились пропозиції про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.
У лютому 2011 року, прокуратурою проводилась перевірка працівників прокуратури Підгаєцького району, причому ОСОБА_1 в ході перевірки, вимоги перевіряючих з приводу надання документів для перевірки проігноровано та документів не надано.
У березні 2011 року, свідком подано рапорт про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в тому числі у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не прибув на дострокову атестацію.
Згідно наказу про розподіл обов’язків та функціональних обов’язків старшого помічника прокурора району, на позивача було покладено виконання в строк до 10 березня 2011 року завдання згідно рішення розширеного засідання колегії прокуратури області від 18.01.2011 року, про що свідчить резолюція свідка на даному рішенні. Однак, позивачем зазначене завдання у встановлений строк не виконано, документи про виконання завдання подано 17 березня 2011 року в електронному вигляді свідку. До 17 березня 2011 року, позивачем доповідні записки чи інші документи про виконання покладеного на нього завдання не подавались. В доповідній записці поданій 17 березня 2011 року, позивачем були використані дані, які були відображені і у доповідній записці прокуратури області до Генеральної прокуратури з приводу заходів вжитих до 28 січня 2011 року.
З приводу не прибуття позивача на дострокову атестацію свідок зазначив, що ним особисто було повідомлено завчасно позивача про час, дату та місце проведення його позачергової атестації. В день засідання атестаційної комісії, свідок неодноразово телефонував ОСОБА_1 на мобільний телефон з приводу необхідності його прибуття на позачергову атестацію, в тому числі телефонував в канцелярію де його повідомлено, що позивач знаходиться на роботі та виїжджати на дострокову атестацію не планує. На запитання, чому позивач не їде на атестацію, позивач відповів, що не поїде та причин не пояснив.
З приводу оформлення та доведення до відома підлеглих осіб покладених на них завадь, свідок зазначив, що з метою своєчасного виконання завдань та контролю за їх виконанням канцелярією прокуратури оформляється контрольна картка. Контроль виконання рішення розширеного засідання колегії прокуратури області від 18.01.2011 року ОСОБА_1 встановлено до 10 березня 2011 року, 14 березня 2011 року інформація про виконання уже мала бути направлена у прокуратуру Тернопільської області. 14 березня 2011 року, свідок не отримавши доповідної записки про виконання даного завдання ОСОБА_1 написав рапорт. Контрольна картка по зазначеному завданню закрита 17 березня 2011 року, а саме в день подання позивачем доповідної записки.
На запитання з приводу проведення перевірки прокуратури Підгаєцького району у лютому 2011 року, свідок пояснив, що представник прокуратури в ході перевірки досліджувала усі наглядові переведення, в тому числі у позивача також вимагала надати документи, однак він витребуваних документів не надав.
З приводу поданих свідком документів на атестацію проведену у жовтні 2010 року, свідок відповів, що він приступив до виконання обов’язків прокурора району 1 липня 2010 року і до жовтня 2010 року, враховуючи період перебування позивача на лікарняних та у відпустці, ОСОБА_1 фактично відпрацював під керівництвом свідка лише місяць, що і стало причиною необ’єктивної характеристики позивача поданої свідком на атестацію в жовтні 2010 року. Відповідно, у березні місяці 2011 року, свідком була подана більш об’єктивніша характеристика щодо ділових та особистих якостей старшого помічника прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1
ОСОБА_4: в лютому 2011 року, в прокуратуру Підгаєцького району поступило завдання щодо виконання рішення розширеного засідання колегії прокуратури області від 18.01.2011 року, яке своєчасно було передано ОСОБА_1 для виконання. Строк для виконання було встановлено до 10 березня 2011 року про що, було повідомлено позивача. Свідком ведеться картка контролю, в якій позивачем вчинено відмітку про отримання завдання. Строк для повідомлення прокуратуру області про виконання даного завдання було встановлено до 14 березня 2011 року. ОСОБА_1 виконано покладене на нього завдання 17 березня 2011 року про що, свідком особисто зазначено в контрольній картці і відмічено у книзі вихідної кореспонденції так як, того ж дня інформація була направлена в прокуратуру області.
З приводу проведення дострокової атестації позивача свідок зазначила, що повідомлення про призначення такої атестації надійшло в прокуратуру Підгаєцького району по факсу, реєстрацію дано повідомлення здійснено свідком.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача та представників відповідача, покази свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 з 25.09.2006 року працював на посаді старшого помічника прокурора Підгаєцького району. Присягу працівника прокуратури ОСОБА_1 прийняв 08 лютого 2011 року (а.с. 124).
Наказом прокурора Тернопільської області № 93-К від 24.03.2011 року за порушення виконавчої дисципліни та Присяги працівника прокуратури, що виразилось у невиконанні завдання дорученого ОСОБА_1 на виконання рішення розширеного засідання колегії прокуратури області від 18.01.2011 року, не прибуття без поважних на те причин на засідання атестаційної комісії, питання щодо проведення якої було винесено за результатами перевірки проведеної у лютому 2011 року, старшому помічнику прокурора Підгаєцького району молодшому раднику юстиції ОСОБА_1, оголошено догану (надалі –Наказ)(а.с.8-9).
Відповідно до графіку атестування прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури Тернопільської області у 2010 році затвердженого прокурором Тернопільської області 22 травня 2009 року (а.с. 39) чергова атестація ОСОБА_1 була проведена 22 жовтня 2011 року. Згідно рішення атестаційної комісії від 22 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 займаній посаді відповідає (а.с. 160).
Згідно Наказів прокурора Підгаєцького району „Про розподіл обов’язків між оперативними працівниками прокуратури Підгаєцького району” від 5 липня 2010 року №3 та від 25 січня 2011 року №2, за старшим помічником прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1 закріплено виконання обов’язків щодо нагляду за додержанням законодавства про звернення громадян, нагляд за додержанням вимог законів щодо збереження державного та комунального майна, його приватизації і відчуження, тощо.(а.с.136-150)
02 лютого 2011 року, старшим помічником прокурора області з питань розгляду листів та прийому громадян Кашубяк С.І. вивчено стан організації роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в прокуратурі Підгаєцького району за період 2009 - 2010 роки та по результатах складено Довідку, яка погоджена заступником прокурора області Г.Гулевським (а.с. 56-61).
Згідно Довідки від 02 лютого 2011 року, встановлено, що по даному напрямку роботи суттєвого покращення не відбулось, надалі продовжуються допускатись числення порушення. В тому числі вказано, що: аналогічно як і планування роботи, неодноразово піддавалось зауваженням виконання щорічного аналізу роботи з вирішення звернення та особистого прийому громадян ( вик. ст. пом. прокурора ОСОБА_1); аналіз стану роботи прокуратури району з питань вирішення звернень є поверхневим; при вирішення питань звернень у прокуратуру району мають місце окремі недоліки, які негативно впливають на реальне поновлення прав, свобод та законних інтересів громадян; встановлено факти формалізму та бездушності при вирішення звернення; незважаючи на неодноразові листи прокуратури області, всупереч вимогам п.6.2. Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, заявникам не надаються додаткові відповіді про результати розгляду документів прокурорського реагування, внесених за наслідками вирішення їх звернень; мають місце факти неналежної організації розгляду звернень громадян; по окремих наглядових зверненнях відсутні матеріали перевірок.
Слід відмітити, що підстави та факти, які слугували для таких висновків викладені у Довідці від 02 лютого 2011 року і стосуються втому числі організації та проведенням роботи з розгляду та вирішенням доручених звернень, проведенням перевірок, виконанням завдань позивачем, на якого і було покладено обов’язок, щодо здіснення нагляду за додержанням Закону України „Про звернення громадян” та аналітична робота з цих питань.
За результатами вивчення стану організації роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в прокуратурі Підгаєцького району за період 2009 - 2010 роки внесено ряд пропозицій, в тому числі за допущені порушення та недоліки у роботі при розгляді та вирішення звернень громадян ініційовано проведення дострокової атестації старшого помічника прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1
Не погодившись із викладеними у Довідці від 02 лютого 2011 року про результати стану організації роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в прокуратурі Підгаєцького району за період 2009 - 2010 роки, позивачем 11 лютого 2011 року подано на ім’я заступника прокурора області Г.Гулевського письмові заперечення (а.с.62-68).
Відповідно до поданих заперечень, позивач вважає, що інформація викладена у довідці є неповною, необ’єктивною та не відповідає дійсності так як ряд питань викладених у довідці не входить до посадових обов’язків позивача, в тому числі загальне керівництво, організація роботи прокуратури, планування, контроль виконання та організація обліку, покладено на керівника. Вважає висновки безпідставними, надуманими, та спрямованими на явне приниження його як працівника та неналежне відображення його роботи, з метою перекладення бездіяльності та безконтрольності інших осіб на позивача.
Судом встановлено, що на виконання доручення прокурора області, прокурором відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави, юристом 1 класу ОСОБА_9 проведено перевірку стану виконання старшим помічником прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1 службових обов’язків щодо здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів та додержання виконавчої дисципліни та виконанням наказу Генерального прокурора України №3гн від 18 жовтня 2010 року. Результати перевірки відображено у Довідці про результат перевірки стану виконання службових обов’язків щодо здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів та додержання виконавчої дисципліни старшим помічником прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1 від 02.02.2011 року.
Відповідно до даної довідки, наглядова робота старшого помічника прокурора району ОСОБА_1 та її інформаційне забезпечення є несистематичними. Статистичні, оперативні дані та інформації витребуються лише у зв'язку з виконанням завдань Генеральної прокуратури України, прокуратури області та планових заходів. Як наслідок, планування роботи, проведення наглядових перевірок здійснюється без врахування стану законності та проблем регіону, при цьому власна ініціатива відсутня. Також виявлено не виконання п. 17 галузевого наказу, а саме: по закріплених контролюючих органах не оформлено акти взаємозвірок за 12 місяців 2010 року з контрольно-ревізійним відділом у районі, Підгаєцьким відділенням Бережанської МДПІ, Підгаєцьким районним центром зайнятості, Підгаєцьким районом електромереж, відділом статистики у Підгаєцькому районі, відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства райдержадміністрації, районним управлінням ветеринарної медицини. Вивчення стану наглядової діяльності упродовж січня 2011 року засвідчило неефективність реагування старшим помічником прокурора району ОСОБА_1 за результатами наглядових перевірок.
Виявлено факти недоліків документів прокурорського реагування при їх підготовці, внесенні та відсутності контролю за своєчасним розглядом і виконанням. Також у довідці зазначено, що ОСОБА_1 не витребувано пояснення в осіб, стосовно яких ним готувались документи реагування та не було враховано, що персональну відповідальність за таке порушення несе керівник. Відмічено, що неодноразово позивачем здійснено підготовку проектів документів реагування на основі інформації, без проведення перевірок та мають місце фальсифікування окремих документів реагування, що підриває авторитет прокуратури.
Підстави та факти, які слугували для таких висновків викладені у Довідці від 02 лютого 2011 року.
За результатами перевірки стану виконання старшим помічником прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1 службових обов’язків щодо здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів та додержання виконавчої дисципліни та виконанням наказу Генерального прокурора України №3гн від 18 жовтня 2010 року внесено ряд пропозицій, в тому числі за допущені порушення та недоліки у роботі ініційовано проведення дострокової атестації старшого помічника прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1
Не погодившись із викладеними у Довідці від 02 лютого 2011 року, позивачем 14 лютого 2011 року подано на ім’я прокурора Тернопільської області письмові заперечення (а.с.77-88).
Як слідує з матеріалів справи, в тому числі з пояснень свідка та рапортів прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави, юристом 1 класу ОСОБА_9 від 02.02.2011 року (а.с. 90), прокурора Підгаєцького району ОСОБА_5 від 02.03.2011 року (а.с.89), на неодноразові вимоги щодо надання для ознайомлення в ході перевірки записки про виконання щомісячних та щоквартальних завдань Генеральної прокуратури України та прокуратури області, які знаходились у виконавця старшого помічника прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1, результати використання листів орієнтувального характеру, інформаційних листів, вказівок, - ОСОБА_1 не надано. Причому, з 14 по 18 годину, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці та не повідомив про причини відсутності безпосереднього керівника - прокурора Підгаєцького району.
Враховуючи виявлені факти порушення законодавства з питань виконання вимог Законів України „Про прокуратуру”, „Про звернення громадян”, наказу Генерального прокурора України від 28 грудня 2005 року №9га „Про організацію роботи з розгляд у і вирішення звернення та особистого прийому громадян в органах прокуратури України” у прокуратурі Підгаєцького району згідно наказу прокурора Тернопільської області від 03 лютого 2011 року №29 к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, прокурору Підгаєцького району ОСОБА_5 оголошено догану.
21.01.2011 року Прокуратурою Тернопільської області для організації виконання надіслано прокурорам районів, міста Тернополя та прирівняним до них прокурорів рішення розширеного засідання колегії прокуратури області від 18 січня 2011 року „Про підсумки роботи органів прокуратури Тернопільської області за 2010 рік та заходи, спрямовані на докорінне покращення ефективності їх діяльності, першочергові заходи у наступний період”.
Зазначений лист з рішенням колегії отримано прокуратурою Підгаєцького району 04.02.2011 року (а.с. 101). Згідно розподілу функціональних обов’язків, прокурором Підгаєцького району покладено на позивача виконання п.10.1, 11 завдання до 10.04.2011року. (а.с. 101, 158) (надалі –Завдання).
Як слідує з матеріалів справи, в тому числі з доповідної записки від 17 березня 2011 року за вих. № 563 (а.с. 114-117), рапортів прокуратура Підгаєцького району від 14 березня 2011 року (а.с. 119-120) та показів свідків, позивачем зазначене Завдання у встановлений строк не виконано. Документи про виконання Завдання подано позивачем прокурору Підгаєцького району лише 17 березня 2011 року в електронному вигляді, що підтверджується матеріалами справи, показами свідків, доповідною запискою від 17 березня 2011 року за вих. № 563 (а.с. 114-117), в тому числі і рапортом позивача від 18.03.2011 року (а.с. 122-123).
Щодо посилань позивача, як на доказ належного виконання ним Завдання –використання у доповідній записці прокуратури Підгаєцького району на виконання завдання №07/01-214 вих.-44 окв. документів реагування винесених 24 та 28 січня 2011 року, то такі оцінюються критично та не приймаються до уваги, так як судом встановлено і позивачем не спростовано, що Завдання з рішенням колегії отримано прокуратурою Підгаєцького району та скеровано до виконання позивачу 04.02.2011 року (а.с. 101), а отже, після винесення документів реагування від 24 та 28 січня 2011 року, що в тому числі підтверджується і довідкою складеною начальником відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури області (а.с.121).
Судом також встановлено, що згідно листа за вих. №511, 14 березня 2011 року прокурором Підгаєцького району направлено прокурору Тернопільської області для вжиття заходів дисциплінарного впливу рапорт про невиконання позивачем завдання прокуратури області (а.с. 118-119) та характеристику ділових та особистих якостей старшого помічника прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1 (а.с. 10-14).
Таким чином, питання проведення дострокової атестації ОСОБА_1 ініційовано за результатами вивчення стану організації роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в прокуратурі Підгаєцького району за період 2009 - 2010 роки, а також за результатами проведеної перевірки стану виконання старшим помічником прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1 службових обов’язків щодо здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів та додержання виконавчої дисципліни та виконанням наказу Генерального прокурора України №3гн від 18 жовтня 2010 року, та прокурором Підгаєцького району за невиконання позивачем завдання прокуратури області.
Відповідно до п. 4 Положення про порядок проведення атестації прокурорсько-слідчих працівників органів прокуратури України затвердженої наказом Генерального прокурора України від 12 вересня 2001 року №2958, дострокова атестація прокурорів проводиться у разі невиконання чи неналежного виконання службових обов’язків. Дострокова атестація може призначатися за ініціативою безпосереднього керівника або керівника вищого рівня.
Відповідно, у березні 2011 року на розгляд атестаційної комісії прокуратури Тернопільської області було винесено питання про дострокову атестацію старшого помічника прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1
Згідно протоколу №6 засідання атестаційної комісії прокуратури Тернопільської області від 16 березня 2011 року старший помічник прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1 на засідання атестаційної комісії 16 березня 2011 року, на яку було винесено питання його дострокової атестації у зв’язку з неналежним виконанням службових обов’язків не прибув.
Засіданням комісії одноголосно вирішено, за порушення виконавчої дисципліни старшим помічником прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1, неявку на засідання комісії без поважних причин, ініціювати перед прокурором області питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Перенести дострокову атестацію ОСОБА_1 на наступне засідання атестаційної комісії. (а.с. 23-24).
Як слідує з матеріалів справи, в тому числі з рапортів від 17.03.2011 року прокурора Підгаєцького району ОСОБА_5 та спеціаліста 1 категорії прокуратури Підгаєцького району Кендри О.К., пояснень слідчого прокуратури Підгаєцького району Шумського В.В., пояснень помічника прокурора Підгаєцького району Хомовича Д.П. (а.с. 26-27, 131, 133, 134, 135), показів свідків та не заперечується позивачем, 16 березня 2011 року в день засідання атестаційної комісії, ОСОБА_1 перебував на робочому місці з 9.30 по 11 годину. Причому, позивач був завчасно повідомлений про дострокову атестацію та про його обов’язок прибути 16.03.2011 року о 11 годині в прокуратуру Тернопільської області на засідання атестаційної комісії, що не заперечується позивачем та підтверджується доказами у справі (а.с. 131, 132).
Як слідує з листа голови атестаційної комісії Першого заступника прокурора області від 16.03.2011року за вих. № 11/107 на адресу Прокуратури Підгаєцького району надіслано доповнення до переліку питань винесених на розгляд атестаційної комісії прокуратури області 24 березня 2011 року про дострокову атестацію старшого помічника прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1 з яким ознайомлено позивача (а.с. 16-17).
Відповідно до статті 48 Закону України «Про прокуратуру»за порушення закону, неналежне виконання службових обов’язків прокурори несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом прокуратури України.
Статтею 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України передбачено, що дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.
Відповідно до частини 3 статті 10 Статуту обласні прокурори мають право застосовувати такі дисциплінарні стягнення: догану, пониження на посаді, звільнення, крім пониження в посаді і звільнення працівників, які призначаються Генеральним прокурором України.
Згідно статті 11 вищенаведеного Статуту дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.
Відповідно до статті 12 вказаного Статуту дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не рахуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку.
Згідно п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем доведено та повній мірі підтверджено належними та допустимими доказами те, що в діях позивача мали місце факти порушення виконавчої дисципліни та Присяги працівника прокуратури, оскільки ОСОБА_1 доручене йому прокурором Підгаєцького району Завдання у встановлений строк не виконав та будучи повідомленим завчасно, без поважних причин на засідання атестаційної комісії 16 березня 2011 року об 11 годині не прибув. Крім того, працівниками апарату прокуратури було ініційовано проведення дострокової атестації позивача по фактах порушень та недоліків у роботі позивача, які були встановлені і в ході перевірок проведених у лютому 2011 року.
Враховуючи, що всі обставини вчинення позивачем порушення виконавчої дисципліни та Присяги працівника прокуратури, за які на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, позивачем надавались пояснення по цим обставинам, що підтверджується рапортами та запереченням ОСОБА_1, позивача ознайомлено з наказом про накладання дисциплінарного стягнення, та беручи до уваги, що наказ видавався повноважною на те особою, суд дійшов висновку щодо безпідставності позову ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені позову ОСОБА_1 до прокуратури Тернопільської області
про скасування наказу прокурора Тернопільської області за №93-К від 24 березня 2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого помічника прокурора Підгаєцького району ОСОБА_1, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 травня 2011 року.
Головуючий суддя Мірінович У.А.
копія вірна
Суддя Мірінович У.А.