Справа № 2-462/11

У Х В А Л А

20 жовтня 2011 року смт. Совєтський          

смт. Совєтський          Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

          Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору №б/н від 12 квітня 2007 року у ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2011 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 5988 гривень 42 копійки, по процентам за користування кредитом у сумі 10939 гривень 79 копійок, по комісії за користування кредитом у сумі 1500 гривень. Крім того просить стягнути штрафні санкції, які передбачені пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 гривень у рахунок фіксованої частини та 921 гривню 41 копійку у рахунок процентної складової. За таких обставин позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

          До позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову. В зазначеній заяві позивач в якості забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в АР Крим видачу відповідачу паспорта (проїзного документа), Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів (проїзних документів), вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

          Заяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що неприйняття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

          Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом. При цьому суд вважає достатнім для забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 у межах суми ціни позову, яка дорівнює 19849 гривень 62 копійки, оскільки відповідно до приписів ч.3 ст.152 ЦПК України застосований вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Разом з цим, суд вважає, що застосування заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження є зайвим, оскільки накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача власне передбачає заборону їх відчудження.

          Щодо застосування такого виду забезпечення позову, як обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань, заборони видачі йому паспорта (проїзного документа), вжиття заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у нього паспортів (проїзних документів) вважаю, що такі вимоги є безпідставними та не можуть бути задоволені, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом, а зазначеного виду забезпечення позову ЦПК України не передбачає.

          Крім того, відмовляючи у застосуванні зазначеного заходу забезпечення позову, суд враховує, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішуються при виконанні судових рішень та в порядку, передбаченому статтею 377-1 ЦПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: Україна, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. №50, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать на праві власності ОСОБА_1, у якому б місці вони не знаходилися, але на суму не більше 19849 (дев’ятнадцяти тисяч вісімсот сорок дев’яти) гривень 62 копійок.

          Копію ухвали негайно надіслати до відділу Державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим – для виконання, до Совєтської державної нотаріальної контори АР Крим, Кримської Республіканської установи «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Джанкоя» – до відома.

          Копію ухвали негайно після її виконання надіслати ОСОБА_1.

          Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду, який її виніс, заяву про скасування заходів забезпечення позову.

          У задоволенні іншої частини заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову – відмовити.   

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                   В.В.Шевченко