ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2011 р. Справа № 2a-3012/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Шумея М.В.,
секретаря Третяк В. Р,
за участю: представника позивача Олексюка Л.В.,
представника відповідача Савицького С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»в особі структурного підрозділу Закарпатської лісопромислової дільниці до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 114/23-2/34077956/2208 від 22 квітня 2011 року ,-
ВСТАНОВИВ:
ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» в особі структурного підрозділу Закарпатської лісопромислової дільниці звернулося з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 114/23-2/34077956/2208 від 22 квітня 2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що Закарпатська лісопромислова дільниця є структурним підрозділом ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», який здійснює свою господарську діяльність на підставі Положення про підрозділ і не є юридичною особою. На підставі акту документальної планової перевірки від 25.03.2011 року № 179/23-2/34077956 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією у Закарпатській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.04.2011 року № 114/23-2/34077956/2208. Відповідно д п. 3.1 Статуту підприємства –підприємство не має у своєму складі інших юридичних осіб. Згідно п. 1.7 Положення про Закарпатську лісопромислову дільницю всі відносини, в яких Лісопромислова дільниця виступає позивачем, або відповідачем в суді, здійснюються тільки через ліспромкомбінат. Вважає, що позивачем правомірно не включено до валового доходу протерміновану кредиторську заборгованість за відповідні періоди в сумі 100 697,32 грн., так як така заборгованість не може вважатися кредиторською, оскільки вона не підлягає стягненню в судовому порядку, вона виникла на одному підприємстві, яке не може одночасно виступати позивачем і відповідачем в суді, а також не має вказівки у згаданому законі про те, що така заборгованість включається до безнадійної.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що Ужгородською МДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку Закарпатської лісопромислової дільниці ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. Перевірку проведено з відома начальника Закарпатської лісопромислової дільниці –п. Іваниковича Василя Івановича. Перевіркою встановлено порушення: п.п. 11.1.3 п. 11.1 ст. 11, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 1.22.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підпримєств», врезультаті чого перевіркою збільшено валові доходи підприємства на загальну суму 197529,0 грн., пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. Закону України «Про податок на додану варість», в результаті чого перевіркою збільшено податок на додану вартість на загальну суму 22176,0 грн., пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме неподання розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2008 року, п. 1.1, п. 1.15 ст. 1, пп. 4.2.9 «г»п. 4.2 ст. 4 пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 6.3.3 «е»п. 6.3 ст. 6 «Податкові соціальні пільги»Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого перевіркою донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 566,04 грн., ст.. 8.1.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено прострочену кредиторську заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на суму 108420,51 грн. та нараховано пеню за несвоєчасне перерахування податку до бюджету в сумі 23023,64 грн.
Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні та подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Судом встановлено, що Закарпатська лісопромислова дільниця є відокремленим підрозділом Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", здійснює свою діяльність на принципах госпрозрахунку в межах повноважень встановлених Положенням, має розрахунковий рахунок у банку, круглу печатку, штамп та бланки із своєю назвою та емблемою, і не являється юридичною особою .
З матеріалів справи вбачається, що Ужгородською МДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку Закарпатської лісопромислової дільниці ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. Перевірка проводилася з 28.02.2010 року по 14.03.2010 року.
За наслідками вищевказаної перевірки складено акт від 25.03.2011 року № 179/23-2/34077956, яким встановлено порушення: п.п. 11.1.3 п. 11.1 ст. 11, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 1.22.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підпримєств», врезультаті чого перевіркою збільшено валові доходи підприємства на загальну суму 197529,0 грн., пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. Закону України «Про податок на додану варість», в результаті чого перевіркою збільшено податок на додану вартість на загальну суму 22176,0 грн., пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме неподання розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 квартал 2008 року, п. 1.1, п. 1.15 ст. 1, пп. 4.2.9 «г»п. 4.2 ст. 4 пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 6.3.3 «е»п. 6.3 ст. 6 «Податкові соціальні пільги»Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого перевіркою донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 566,04 грн., ст.. 8.1.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено прострочену кредиторську заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на суму 108420,51 грн. та нараховано пеню за несвоєчасне перерахування податку до бюджету в сумі 23023,64 грн.
На підставі акту перевірки від 25.03.2011 року № 179/23-2/34077956 Ужгородською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 20.04.2011 року № 114/23-2/2208.
Проте суд вважає дії відповідача щодо процедури проведення перевірки, оформлення їх результатів та прийняття відповідних рішень неправомірними з огляду на наступне.
Згідно п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - Довідка.
З 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
У відповідності до статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового
та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Статтею 77 Податкового Кодексу України передбачено порядок проведення документальних планових перевірок.
Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби. Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такоїперевірки. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
З аналізу зазначеної норми випливає, що основною підставою проведення перевірки є включення платника податків до план-графіку документальних перевірок. Проте представником відповідача в судовому засіданні на вимогу суду не було надано відповідного план-графіку проведення перевірки позивача, як доказу підставності проведення. Відмова в наданні план-графіку мотивована конфіденційністю такої інформації. Однак в силу ЗУ "Про інформацію" така інформація не являється конфіденційною.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні перевірка проводилася на Закарпатській лісопромисловій дільниці з відома її начальника Іваниковича Василя Івановича.
Проте в матеріалах справи відсутні підтвердження про те, що про проведення перевірки було відомо ДП «Івано-Франківський військовий ліспрокомбінат», не надано доказів того, що Наказ на проведення перевірки було вручено відповідальним особам ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», що є порушення статті 77 ПК України.
.
ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» не будучи повідомленим про проведення превірки, під час проведення перевірки не могло надавати ті чи інші докази, подавати свої обгрунтування чи заперечення, і тим самим не могло вплинути на результати перевірки.
Згідно п. 1.7 Положення про Закарпатську лісопромислову дільницю –всі відносини в яких Лісопромислова дільниця виступає позивачем або відповідачем у суді, здійснюються тільки через ліспромкомбінат. Аналогічні норми містяться і в Положеннях структурних підрозділів.
А тому позивач не володіючи реальною ситуацією щодо проведення перевірки не в змозі здійснювати належний захист своїх прав та законних інтресів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що як і перевірка проводилась так і рішення приймалось без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Враховуючи, що відповідачем по справі не було дотримано встановленої законом процедури проведення планової документальної перевірки, прийняте на її основі податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області за № 114/23-2/34077956/2208 від 20.04.2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: Шумей М.В.
Постанова складена в повному обсязі 24.10.2011 року.