2-н-1770/11

          У Х В А Л А

        02.11.2011  року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. перевіривши заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю фірма «Квартет»ЛТД про  видачу судового наказу з приводу стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату  з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

       31.10.2011 року заявник –ТОВ фірма «Квартет»ЛТД  звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1

Як видно зі змісту зазначеної вище заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявлені вимоги містять спір про право, а тому не можуть бути прийняті до розгляду.

        Відповідно до ст.. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

       Наразі заява ТОВ фірма «Квартет»ЛТД    про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

        На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.2  ЦПК України,

                                               ухвалив:

       повернути заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю фірма «Квартет»ЛТД про  видачу судового наказу з приводу стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату  з боржника ОСОБА_1

        Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

        Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом  п’яти днів з дня проголошення ухвали. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя