Справа №22-а-19112/11Головуючий у І інстанціїГапоненко А.П.

Категорія99Доповідач у 2 інстанції Таргоній

10.10.2011

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

            головуючого судді: Приходька К.П.,

            суддів: Таргоній Д.О.,  Верланова С.М.,

розглянула в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобов’язання провести нарахування щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2006-2009 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов’язати відповідача нарахувати на її користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 по 01.09.2009 роки в сумі 4 688 грн. 70 коп. В обґрунтування позову послалась на те, що вона має статус «дитини війни»і відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»має право на отримання підвищеної пенсії на 30% пенсії за віком, але відповідач відмовляє їй у перерахунку та виплаті пенсії у підвищеному розмірі відповідно до вказаного закону.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 18 січня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано відповідача провести перерахунок та виплату державної соціальної допомоги позивачу в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.12.2008 року.

В апеляційній скарзі УПФУ в Білоцерківському районі Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

           Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в Білоцерківському районі Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»має право на державну соціальну підтримку  у вигляді підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Проте, така надбавка йому виплачувалась у значно меншому розмірі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що відповідач, як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинен був діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»і здійснити позивачу відповідні нарахування, але у порушення вимог вказаної статті таких нарахувань не проводив, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у постанові суду першої інстанції, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 208 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі Київської області - відхилити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого адміністративного суду України після набрання законної сили.

Головуючий                 

Судді: