АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. О. Довженка. 7                             тел/факс: (0312) 61-53-83

Справа №22-1086

УХВАЛА

8 вересня 2006 року                                                                                     м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В. | суддів: Кеміня М. П., Павліченка С. В. при секретарі Довбака Т. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє згідно доручення в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тячівського районного суду від 18 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_4 та просив розділити між ними спільно нажите майно, яке знаходиться за АДРЕСА_1, а також стягнути з нього на користь відповідачки вартість спільно придбаних будівельних матеріалів.

Протягом розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та просив визнати частку позивача у вартості будинку з урахуванням самостійно збудованої ним частини; будинку у розмірі 55 % від загальної готовності, зобов'язати позивача внести вартість компенсації за частку відповідачки ОСОБА_4 в сумі 6 278, 85 грн. на депозитний рахунок суду або передати відповідачці безпосередньо, припинити право власності відповідачки ОСОБА_4, на частку у будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Тячівського районного суду від 18 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та відшкодування частки в частині спорудженого будинку відмовлено.

Відносно вимоги позивача про визначення його частки у вартості будинку з урахуванням самостійно збудованої ним частини будинку в розмірі 55 % від загальної готовності рішення не постановлено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє  ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Недоліки слід усунути до 6 жовтня 2006 року.

Керуючись п. І.ч. 1 ст. 220 , ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статті 220 ЦПК України щодо ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення повинно бути ухвалено в строк до 6 жовтня 2006 року.

Головуючий:

Судді: