Справа № 22-1155/2006                                               Головуючий у 1 інстанції: Золотар М.М.

Категорія 22                                                                                              Доповідач: Дроботя В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006  року  вересня  місяця   13   дня Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Дроботі В.В.,

суддів Власова С.О., Мацунича М.В., при секретарі  Карбованець М.В.,

розглянула   у відкритому засіданні в м. Ужгороді   цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 15 червня 2006 року ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в який просила визнати дії (бездіяльність) начальника державної виконавчої служби у Хустському районі неправомірними.

В скарзі зазначала, що Хустський районний суд 26 грудня 2005 року видав виконавчий лист НОМЕР_1, яким на її користь з ТОВ "Липчанблок" належало стягнути борг в сумі 6545 грн. Станом на травень 2006 року державна виконавча служба виконала рішення суду лише на суму 3339,26 грн.

Посилаючись на те, що судові рішення повинні виконуватись у повному обсязі скаржниця просила задовольнити її вимоги та зобов"язати керівника ДВС виконати рішення суду повністю.

Ухвалою суду у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і надіслання справи на новий розгляд. Апелянт вказує на те, що суд безпідставно погодився з порушенням її прав, допущеним при виконанні судового рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.ЗИ ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Є доведеним, що ОСОБА_1 у даній справі подала скаргу на дії (бездіяльність) начальника державної виконавчої служби, тобто посадової особи, суддя визнав відповідачем по справі саме начальника ДВС, ця ж посадова особа подала суду свої заперечення щодо вимог скаржниці, скаржниця свої вимоги в судовому засіданні підтримала і не змінювала ( а.с.3,1,8,25-27).

Начальник ДВС у Хустському районі участі в судовому засіданні не брав, в судовому засіданні інтереси цієї посадової особи жодна особа не представляла, суд обгрунтування скарги щодо начальника ДВС не досліджував і рішення щодо нього не виніс ( а.с.25-27,28-29).

Зазначені обставини свідчать про те, що суд не розглянув вимоги ОСОБА_1 щодо неправомірності дій ( бездіяльності) начальника ДВС у Хустському районі, а тому цей недолік не може бути усунений при ухваленні додаткового судового рішення.

При новому розгляді слід врахувати наведене та вирішити скаргу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 15 червня 2006 року скасувати, надіславши справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                                                                                                 Дроботя В.В.

Судді:                                                                                                            Власов С.О.

Мацунич М.В.

Заступник голови апеляційного суду Закарпатської області

Дроботя В.В.