Справа № 22-725ас/06                                                           головуючий у 1 інстанції: Довжанин М.М.

Категорія - 27                                                                                                         доповідач: Чужа Ю.Г.

УХВАЛА

14 вересня 2006 року                                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Чужі Ю.Г., суддів: Куцина М.М., Кожух О.А., при секретарі Гусар Н.В., з участю представника СФГ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву СФГ ІНФОРМАЦІЯ_1   про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови Хустського районного суду від 7 червня 2006 року, -

встановила:

СФГ ІНФОРМАЦІЯ_1 27 липня 2006 року подало до суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду від 7 червня 2006 року по справі за позовом заявника до Хустської міжрайонної прокуратури та Хустського підприємства технічної інвентаризації про визнання незаконним їх дій.

Заява мотивована тим, що строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений у зв'язку з тим, що на час оформлення апеляційної скарги заявник ще не мав відповідей від Генеральної прокуратури України та вищих органів влади на свої скарги. А дані відповіді, на думку заявника, мають істотне значення для розгляду даної справи.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи, зокрема, протоколом судового засідання від 7 червня 2006 року встановлено, що представник позивача (ОСОБА_1) був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції і йому, як особі, яка бере участь у справі, було роз'яснено порядок і строки апеляційного оскарження судового рішення (а.с.37-39).

Тому причини, які, на думку представника заявника, призвели до пропущення процесуального строку визнати поважними неможливо. Клопотання про поновлення процесуального строку до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 102 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви СФГ ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду від 7 червня 2006 року  відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подачі скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.