Справа № 2-1209/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"14" жовтня 2011 р.

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                        Голік Н.О.,

               при секретарі                                        Аббасовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»Шевченківської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»Шевченківської районної у м. Києві ради  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття з його вини приміщення КП «ЖЕК «Золотоустівська», яке розташоване на першому поверсі у будинку №АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2009 року у квартирі відповідача, який проживає поверхом вище в квартирі № АДРЕСА_2 відбувся порив відсікаючого вентиля під мийкою гарячої води, який був встановлений відповідачем без відома працівників КП ЖЕК «Золотоустівська», внаслідок чого сталося залиття приміщення КП ЖЕК «Золотоустівська». Дана обставина підтверджується актом від 09.07.2009 року, складеним працівниками Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»Шевченківської районної у м. Києві ради, в якому зазначено, що залиття робочих кабінетів КП ЖЕК «Золотоустівська»сталося внаслідок пориву відсікаючого вентиля під мийкою гарячої води у квартирі відповідача. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати завдану шкоду, позивач просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості робіт та будівельних матеріалів 68 304 грн., враховуючи додаток №1 до Акту від 09 липня 2009 року 75 608 грн. 04 коп.(меблі на суму 60 528 грн., жалюзі –2 270 грн. 04 коп., канцтовари – 12 810 грн.), також за пошкоджену оргтехніку - 57 679 грн. 10 коп. та відновлення і налаштування комп’ютерних баз –11 774 грн. 36 коп., а також кошти нараховані додатково до заробітної плати за відпрацьований працівниками підприємства надурочний час –28 900 грн. 13 коп., а всього 242 265 грн. 63 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вина відповідача у спричиненні залиття не доведена, протягом першого півріччя 2009 року мало місце два залиття приміщення КП ЖЕК «Золотоустівська», а саме: 03.01.2009 року у зв’язку з розривом труби рушникосушарки у квартирі №9 по проспекту Перемоги 5 та безпосередньо 09.07.2009 року, з наявних в матеріалах справи документів не вбачається яким саме залиттям було спричинена шкода позивачу, також зведений кошторис та локальний кошторис, на які посилається представник позивача не містять підписів уповноважених на це осіб, розмір матеріальної шкоди не відповідає реальним збиткам, завданим залиттям приміщення, вимоги про відшкодування шкоди є суттєво завищеними, необґрунтованими та не підтвердженими доказами.  

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

          В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2009 року у квартирі №АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1., відбувся порив відсікаючого вентиля під мийкою гарячої води, в результаті чого сталося залиття приміщення Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»Шевченківської районної у м. Києві ради.

Згідно Акта обстеження приміщення КП ЖЕК «Золотоустівська»по проспекту Перемоги 5 від 09 липня 2009 року (а.с. 29-30), складеного комісією Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»Шевченківської районної у м. Києві ради у складі: інженера 1-ї категорії ОСОБА_2., майстра технічної дільниці ОСОБА_3., майстра ремонтної дільниці ОСОБА_4., слюсаря-сантехніка ОСОБА_5., електрика ОСОБА_6., диспетчера ОСОБА_7. під час обстеження приміщення КП «ЖЕК «Золотоустівська»було виявлено, що внаслідок пориву відсікаючого вентиля під мийкою гарячої води, відбулося залиття робочих кабінетів у нижче розташованому приміщенні КП ЖЕК «Золотоустівська»і також зафіксовано об’єм та характер пошкоджень приміщень позивача, а саме: у чотирьох кабінетах та у коридорі, бухгалтерії – стінові шпалери, підлога «дуб», яка була покрита лінолеумом, дверні коробки з полотнами, віконні відкоси, електропроводка та світильники денного освітлення, розетки та вимикачі. У кабінеті директора та приймальні –стінові шпалери, підвісна стеля, підлога «дуб»покрита лінолеумом. Крім того було пошкоджено офісні меблі, оргтехніку, папери та канцтовари. У додатку №1 (а.с. 31-34) до Акту від 09.07.2009 року наведено перелік виявлених пошкоджень внаслідок залиття.

Суд критично відносить до наданих доказів, оскільки, з даним актом та додатками до нього не ознайомлені мешканці кв.АДРЕСА_2, їх підпис в наданих документах відсутній. Також в акті не зазначено, що мешканціАДРЕСА_2відмовились від підпису в акті про залиття приміщення.

Також з акту вбачається, що висновок про причини затоплення приміщення КП ЖЕК «Золотоустівська»складено лише на підставі обстеження цього приміщення, квартира №АДРЕСА_2 не обстежувалася. Будь-яких інших даних проте, що комісія КП ЖЕК «Золотоустівська»здійснювала огляд сантехнічного обладнання в кв.АДРЕСА_2, суду не надано.

          Крім того, в матеріалах справи міститься Акт обстеження від 26.01.2009 року, складений комісією Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»Шевченківської районної у м. Києві ради у складі: майстра технічної дільниці №3 ОСОБА_8., майстра технічної дільниці №5 ОСОБА_9., слюсара-сантехніка ОСОБА_10. з якого вбачається, що 03.01.2009 року у зв’язку з розривом труби рушникосушарки у квартирі №АДРЕСА_3 сталося залиття нижче розташованої квартири АДРЕСА_2 Представник КП ЖЕК «Золотоустівська»факт залиття 03.01.2009 року не заперечувала та зазначила, що приміщенню КП ЖЕК «Золотоустівська»воно завдало збитки, проте вони були незначні.

          Згідно висновку експертного дослідження КНДІСЕ №6161 від 24 липня 2009 року (а.с. 100-101) причиною руйнування корпусу вентиля, розташованого в квартирі №АДРЕСА_2, є дія багатоосьових навантажень під впливом внутрішнього тиску води. Вказані навантаження могли виникнути в результаті перепаду внутрішнього тиску води в системі водопостачання або її підвищення до межі, що перевищила несучу спроможність деталі. Крім цього експерт у висновку зазначив, що наявність маркування на корпусі вентиля (ARCO, PA-287/1) свідчить про те, що він виготовлений заводським способом.

          На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач надав суду зведений кошторис від 15 вересня 2009 року виготовлений працівниками КП ЖЕК «Золотоустівська», де зазначено, що на відновлювальний ремонт нежитлового приміщення КП ЖЕК «Золотоустівська»по АДРЕСА_1необхідно витратити 68 304 грн. Згідно локального кошторису №2-1-1 кошторисна вартість складає 51 291 грн., кошторисна заробітна плата 20 125 грн., кошторисна трудомісткість 1 425 люд. год. Однак, суд вважає, що дані кошториси не можуть бути належним доказом у справі на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки не містять підпису уповноважених осіб, а локальний кошторис - відповідних реквізитів.

Також суду не надано доказів, що особа, яка склала кошторис є фахівцем з цих питань і має відповідні дозволи на проведення будівельно-технічних експертиз та оціночних робіт. Інших належних доказів на підтвердження причин залиття приміщення позивача та розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, суду не надано.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №9156/10-16 від 21 січня 2011 року встановити причинний зв'язок між пошкодженням майна вказаного Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»Шевченківської районної у м. Києві ради у додатку №1 Акту від 09 липня 2009 року та залиттям 09 липня 2009 року не можливо, оскільки на час проведення експертизи пройшло досить багато часу з моменту залиттів які відбулися як 03.01.2009 року так і 09.07.2009 року, встановити розмір матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням майна належного Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»Шевченківської районної у м. Києві ради в результаті залиття 09 липня 2009 року з врахуванням його зносу також не вбачається можливим.

Крім того, у висновку судово-товарознавчої експертизи №9156/10-16 від 21 січня 2011 року зазначено, що при проведенні огляду більша частина майна, що зазначено у Додатку №1 до Акту від 09 липня 2009 року експерту не була надана для огляду. Також до КНДІСЕ не надійшла відповідь на клопотання експерта щодо надання документів щодо часу та вартості придбання об’єктів дослідження та документів сервісних центрів про причини непрацездатності технічно складних виробів, що перелічені у Додатку №1 до Акту від 09 липня 2009 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7827/10-15 від 27 травня 2011 року вартість відновлювального ремонту у приміщенні кабінету директора КП ЖЕК «Золотоустівська», яке розташоване на першому поверсі будинку №АДРЕСА_1 після його залиття 09.07.2009 року становить 3 248 грн. Крім того, згідно зазначеного висновку на час проведення обстеження ознак пошкодження опоряджувальних покриттів та конструктивних елементів у приміщеннях кабінетів економіста, головного бухгалтера, бухгалтера по квартирній платі та юрисконсульта та бухгалтера по заробітній платі та оренди, коридору бухгалтерії, приймальні, які могли утворитися внаслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень або конструкцій будівлі, а не внаслідок експлуатації приміщень не встановлено, враховуючи вищевикладене визначити вартість відновлювального ремонту у зазначених приміщеннях КП ЖЕК «Золотоустівська», які розташовані на першому поверсі будинку №АДРЕСА_1 після його залиття 09.07.2009 року також не вбачається можливим.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині матеріальної шкоди в розмірі 3 248 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №7827/10-15 від 27 травня 2011 року.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, відповідно до якої не підлягають доказуванню обставині, визнані сторонами та іншими особами які беруть участь у справі чи обставини, визнані судом загальновідомими.

Позивачем не надано належних та беззаперечних доказів на підтвердження позовних вимог, нанесених збитків в сумі 242 265 грн. 63 коп., не надано підтверджень щодо пошкодження техніки , меблів, канцтоварів в приміщенні КП «ЖЕК «Золотоустівська»з вказівкою на маркування вказаних предметів.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України,   

                                                            в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська»Шевченківської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківської районної у м. Києві ради матеріальну шкоду у розмірі 3 248 (три тисячі двісті сорок вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківської районної у м. Києві ради судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, при цьому апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: