№ 3-8896/11   

ПОСТАНОВА                        

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

26.10.2011   року суддя Голосіївського районного суду м. Києва   Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП,

в с т а н о в и в :

 05.10.2011 року від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 18.09.2011 року о 03 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова 4, керував автомобілем «КІА», реєстраційний номер                НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу Алкотест «Драгер».

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 204101 від 18.09.2011 року вбачається, що водій ОСОБА_1 18.09.2011 року о 03 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова 4, керував автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проводився за допомогою приладу Алкотест «Драгер».

Пунктом 2.9 ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1   керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.9 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, що позбавляє суд можливості застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, також слід врахувати те, що в матеріалах справи відсутня довідка про стан здоров’я ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

За таких обставин вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, враховуючи особу ОСОБА_1, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, на мінімальний строк передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

 На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

 п о с т а н о в и в :

 Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

 Суддя