Справа № 2-4376/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий                     суддя Бабаков В.П.,

при секретарі           Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Деменцов Р.В. про звільнення заставленого майна з під арешту, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення заставленого майна з під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.10.2006 року між позивачем та відповідачем  укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав останньому кредит у розмірі 26000 доларів США. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором позивач та відповідач 04.05.2007 року уклали іпотечний договір, згідно якого відповідач в забезпечення належного виконання кредитних зобов’язань надав позивачеві в іпотеку 2-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 08.09.2006 року. Оскільки відповідач не виконував умови кредитного договору 16.02.2010 року Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси з відповідача на користь позивача стягнуто борг за вказаним кредитним договором, та в процесі виконання судового рішення накладено арешт на вказану квартиру відповідача. Однак 02.11.2009 року постановою слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Деменцова Р.В. також накладено арешт на вказану квартиру. Оскільки право іпотеки у банка виникло раніше ніж накладено арешт слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, позивач просить звільнити спірну квартиру з під вказаного арешту.  

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи. Тому суд у відповідності до ст..ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Третя особа Слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Деменцов Р.В. в судове засідання не з’явився та не повідомив про причину неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.  

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Судом належними доказами встановлено, що 13.10.2006 року між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку позивачеві 2-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 в забезпечення зобов’язань за кредитним договором №11056546000 від 13 жовтня 2006 року та за кредитним договором № 11056553000 від 13 жовтня 2006 року. 02.11.2009 року постановою слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Деменцова Р.В. накладено арешт на вказану квартиру. Це підтверджено копіями договору іпотеки та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.. 572 ЦК України та ст.. 3 Закону України «Про іпотеку», п.2.1 іпотечного договору, у разі порушення боржником основного зобов’язання іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку, або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Так з рішення Суворовського районного суду від 16 лютого 2010 року та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 порушені зобов’язання по вказаним кредитним договорам, та на спірну квартиру 28.09.2010 року накладено арешт державним виконавцем.

Так з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вбачається, що під записом № 1 зареєстрованим 13.10.2006 року є обтяження договором іпотеки  спірної квартири, яке відбулось раніше ніж накладення арешту 02.11.2009 року постановою слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Деменцова Р.В.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що позивач має право звернення стягнення на спірну квартиру, суд вважає за можливе звільнити вказану квартиру з під арешту накладеному 02.11.2009 року постановою слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Деменцова Р.В.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 572, 575, 589 ЦК України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», п. 2.1 іпотечного договору від 13.10.2006 року,  ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

          Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, третя особа Слідчий СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Деменцов Р.В. про звільнення заставленого майна з під арешту задовольнити.

          Звільнити з під арешту та виключити з акту опису та арешту майна, накладеному 02.11.2009 року постановою слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Деменцова Р.В. квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                        В.П.Бабаков