Справа № 2-а-1316/494/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2011 м. Пустомити Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі : головуючого – судді Мельничук І.І.
при секретарі Іванчук М.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Фриси В. Я.
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської с/ради, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі і стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просить зобов’язати відповідача, забезпечити влаштування його у Давидівській сільській раді на посаді не нижче посади секретаря Давидівської сільської ради, рівноцінною за оплатою праці та характером діяльності. Стягнути з Давидівської сільської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов’зати Давидівську сільську раду відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 5191, 80 грн. та витрати пов”язані з його переїздом до суду.
В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 28.06.2009 року між ним, секретарем виконкому Давидівської сільської ради та відповідачем – Давидівською сільською радою в особі сільського голови Давидівськолї сільської ради ОСОБА_4 було укладено договір направлення (надалі Договір) до Національної академії державного управління при Президентові України. 13.07.2009 року, його було зараховано слухачем першого курсу денної форми навчання Львівського регіонального інституту Державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (надалі – ЛРІДУ НАДУ п ПУ).
Згідно з ч.1 п.3 Договору № 1 від 28.06.2009 року, Давидіська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_4., зобов”язалась надати позивачу після закінчення академії посаду не нижчу четвертої категорії, або як виняток, не нижче тієї, яку він займав до вступу у Національну академію, рівноцінною за оплатою праці та характером діяльності.
28.02.2011 року позивачем було скеровано лист за вих. № 76 від 01.03.2011 року сільському голові Давидівськї сільської ради ОСОБА_4 разом із скеруванням – Направленням на роботу № 142, на яку отримав відповідь № 119 від 24.03.2011 року з додатком – рішенням виконавчого комітету Давидівської сільської ради № 62 від 22.03.2011 року „Про розгляд листа” із пропозицією працевлаштування ОСОБА_1 на посаді спеціаліста Давидівської сільської ради. Дану пропозицію позивач вважає такою, що не відповідає умова договору № 1 від 28.06.2009 року, оскільки посада спеціаліста сільської ради (VII категорія) є нижчою за посаду секретаря сільської ради (V категорія посад), згідно з класифікацією посад в органах місцевого самоврядування від 07.06.2001 року № 2493-III), місячний посадовий оклад спеціаліста сільської ради є більш ніж у двічі меншим за посадовий оклад секретаря ради, і складає 443 грн. 904 грн., згідно із чисельністю населення сільської ради, яке становить понад 5 тисяч осіб. На лист адресований сільському голові Давидівської сільської ради в якому зазначив порушення умов Договору № 1 від 28.06.2009 року на підставі яких останній відмовився від запропонованої посади спеціаліста сільської ради, ОСОБА_1 того ж дня 01.04.2011 року отримав відповідь про неможливість його працевлаштування на посаді, яка б відповідала умовам Договору, з наведення однією із причин те, що посада секретаря ради, з якої він був звільнений до вступу у ЛРІДУ НАДУ п ПУ, відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” є виборною.
Разом з тим, вважає, що інформація відповідача, про неможливість працевлаштування позивача на посаді не нижчої тієї, яку він займав до вступу у Національну академію, неправдивою з наступних підстав.
При обговоренні питання про „Внесення змін у штатний розпис Давидівської сільської ради” на засіданні сесії Давидівської сільської ради, сільським головою ОСОБА_4, було зазначено, що сільський голова не має потреби в посаді сільського голови ( V – та категорія посад згідно з класифікацією посад в органах місцевого самоврядування), яка відповідає умовам Договору № 1 від 28.06.2009 року та запропонував ввести посаду спеціаліста.
П.2 ч.16 Положення про прийом слухачів до Національної академії державного управління при Президентові України затвердженого постановою КМУ від 14.07.2004 року № 468 передбачено, що „На час навчання державного службовця посадової особами місцевого самоврядування в Національній академії посада, яку вони займали до навчання, може займатися іншою особою лише на умовах строкового трудового договору.
Ч.1 Положення про працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України, затвердженої постановою КМУ від 14.04.2004 р. № 468, вказано, що „Випускники НАДУ п ПУ, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням за спеціальностями галузі знань „державне управління” ,працевлаштовуються тими органами державної влади, органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими установами, організаціями, на які поширюються дія Законів України „Про державну службу” і „Про службу в органах місцевого самоврядування” з якими було укладено договори-направлення до Національної академії відповідно до Положення про прийом слухачів до Національної академії державного управління при Президентові України. Зазначені органи, установи, організації забезпечують надання випускникам посад не нижче четвертої категорії, або тих на яких вони перебувають у кадровому резерві згідно з договорами – направленнями, або як виняток, не нижче тих, які вони займали до вступу до Національної академії, рівноцінних за оплатою праці та характером діяльності.
У відповідності до ч.3 вищезгаданого положення відповідальність за прийняття випускників Національної академії на зазначені в договорах-направленнях посади покладається на керівника органу, установи, організації, який щороку звітує про це перед Держкомстатом.
За змістом ч.2 цього ж положення «У разі ліквідації чи реорганізації органу, установи, організації, де раніше працювали або перебували в кадровому резерві випускники національної академії та з якими вони укладали договори-направлення до національної академії. Випускників працевлаштовує орган, установа, організація, на які покладено виконання відповідних функцій. Зобов’язання щодо працевлаштування випускників Національної академії зберігається також у разі скорочення чисельності штату і зміни структури зазначеного органу, установи.
Відповідно до вимог ст.235 КЗпП України, у випадку наявності спору щодо поновлення на роботі, працівник підлягає поновленню на попередній роботі органом, що розглядає спір, з одночасним розглядом питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці заробітку за час вимушеного прогулу або різниці заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. Але не більш як за один рік.
У разі задоволення позову, позивач просить залучити в якості третьої особи ОСОБА_4. оскільки на нього може бути покладено обов’язок щодо відшкодування шкоди, заподіяної Давидівській сільській раді внаслідок оплати позивачеві вимушеного прогулу.
Таким чином, на час подачі позовної заяви позивач вказує що перебуває на обліку як безробітний у Пустомитівському центрі зайнятості з 19.04.2011 року. За період із 13.04.2011 року по 30.04.2011 року (8 робочих днів або 12 календарних днів). За цей період йому було нараховано допомогу по безробіттю у сумі 208, 00 грн. на день пред’явлення позову до суду позивач перебував у вимушеному прогулі 29 робочих днів, з 01.04.2011 року по 17 травня 2011 року (або 47 календарних днів) За цей період відповідач зобов»язаний виплатити позивачу заробітну плату в сумі 3585,52 грн. На день розгляду справи у суді 05.09.2011 року позивачем збільшено розмір позовних вимог до 12 164, 40 грн. Отже, враховуючи те, що в результаті невиконання умов договору № 1 від 28.06.2009 року позивачу не було нараховано середньомісячну зарплату. Відповідач при поновленні позивача на раніше займаній посаді, або на посаді не нижче тієї, яку займав до вступу у Національну Академію, рівноцінною за оплатою праці та характером діяльності, зобов’язаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Вказані незаконні, на думку, позивача дії відповідача призвели до його моральних переживань та страждань та полягають у втраті душевного спокою, постійному перебуванні у роздратованому стані, оскільки Договором гарантується його працевлаштування, то іншої роботи позивач собі не шукав, невідомо коли знайде нову роботу не знає, оскільки це потребує додаткових зусиль для організації його особистого життя. Всі зазначені моральні страждання можуть негативно відобразитись на його подальшому здоров’ї. Моральну шкоду мотивує тим, що на момент звільнення, працюючи у Давидівській сільській раді здобув певних життєвих зв’язків почував себе захищеним бо був забезпечений роботою, однак, в результаті безпідставного невиконання умов договору, зв’язки зруйновано. З огляду на наведене, відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України та відповідно до вимог постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування морально(немайнової) шкоди» просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5191,80 грн. (сума місячно допомоги на оздоровлення - 2595. 90), та допомоги на соціальні потреби – 2595,90 грн., що виплачувалась позивачу у липні 2009 року у Давидівській сільській раді.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні позовній заяві та додатково пояснив, що йому в супереч вимогам договору-направлення не запропоновано посаду, яка відповідає його умовам. Покликається на порушення відповідачем самої процедури пропозиції посади спеціаліста сільської ради, оскільки конкурсу на заміщення такої посади сільською радою не проводилось, з чого вбачається, що останньому було запропоновано замістити посаду з порушення вимог закону. Даний факт він обґрунтовує представленою в судове засідання відповіддю на депутатське звернення депутата Пустомитівської районної ради ОСОБА_8, згідно якої редактором ОСОБА_11 повідомлено, що в районному часописі „Голос народу” за період з квітня по 15 липня 2011 року не друкувалось оголошення на заміщення вакантних посад, поданих Давидівською сільською радою. Разом з тим, підтвердив той факт, що до Львівської Державної обласної адміністрації, у якій він перебував в кадровому резерві на заміщення відповідно посади, після закінчення Національної Академії не звертався. Просить позов задоволити.
Представник відповідача проти позову заперечив, та пояснив в частині позову про поновлення на роботі і стягнення зарплати за час вимушеного прогулу наступне. 08.06.2007 року позивач працював секретарем Давидівської сільської ради відповідно до рішення 13-ої сесії V - го демократичного скликання Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 174.
21.08.2009 року згідно рішення сесії № 532 від 21.08.2009р. "Про дострокове припинення повноважень секретаря Давидівської сільської ради", яке було прийняте на підставі заяви позивача та враховано п.16. положення про прийом, стажування слухачів та працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України, щодо звільнення працівника із займаної посади згідно із статтею 38 Кодексу законів про працю України було припинено трудові відносини між Давидівською сільською радою та секретарем Давидівської сільської ради ОСОБА_1
28.06.2009 року між позивачем та Давидівською сільською радою було укладено договір направлення до Національної академії державного управління при Президентові України. В даному договорі направленні було зазначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, установа, організація зобов'язуються: зарахувати на період навчання в Національній академії державного управління при Президентові України до кадрового резерву ОСОБА_1 на посаду заступника начальника організаційного відділу апарату Львівської облдержадміністрації (IV категорія), надати випускнику після закінчення навчання в Національній академії посаду не нижче четвертої категорії, або ту, на якій він перебуває в кадровому резерві згідно з договором-направленням або, як виняток, не нижче тієї, яку він займав до вступу в Національну академію, рівноцінної за оплатою праці та характером діяльності, а також можливість реалізації переважного права на зайняття вакантної посади чи просування по службі без конкурсного відбору або стажування та зарахування його до кадрового резерву на посади першої-четвертої категорій.
Згідно п. 5 Положення про працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України затвердженого Постанова Кабінету Міністрів України, від 14.04.2004, № 468 "Про затвердження положень про прийом, стажування слухачів та працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України, а також переліку органів, де проводиться стажування слухачів Національної академії " За згодою органу, установи, організації, які направили працівника на навчання, та особи, яка навчається в Національній академії, можливе переміщення слухача у період його навчання у кадровому резерві зазначеного органу, установи, організації, або зарахування до кадрового резерву іншого органу, установи, організації з укладенням відповідного договору-направлення та наступним працевлаштуванням.
У довідці виданій Львівською Обласною Державною Адміністрацією № 5/13-2930/0/2-09/4-4 від 19 травня 2009 року зазначено що позивача відповідно до розпорядження голови Львівської облдержадміністрації від 11.02.2009 № 101/0/5-09 зараховано до кадрового резерву на посаду заступника начальника організаційного відділу апарату Львівської облдержадміністрації. Однак позивач перебуваючи в кадровому резерві Львівської облдаржадміністрації не переуклав договір - направлення, як це вимагає 5 Положення про працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України, що призвело до неможливості працевлаштувати позивача на відповідну посаду не нижче четвертої категорії, або ту, на якій він перебуває в кадровому резерві згідно з договором-направленням.
16.11.2010 року листом №556/06-34 національна академія державного управління при Президентові України Львівський регіональний інститут державного управління просить підтвердити можливість працевлаштування випускника денної форми навчання спеціальності «державне управління» ОСОБА_1, який до вступу в Інститут працював на посаді секретаря виконкому Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.
Листом від 26.11.2010 року № 626 виконком Давидівської сільської ради повідомив, що позивач до вступу у Львівський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України працював на виборній посаді - секретаря Давидівської сільської ради п'ятого демократичного скликання та відповідно до п. 4. ст.50 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" одночасно здійснював повноваження секретаря виконавчого комітету Давидівської сільської ради.
Відповідно до ст. 50. Закону України, від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Згідно Постанови Давидівської сільської виборчої комісії від 01.11.2010 року про результати виборів депутатів Давидівської сільської ради та протоколів дільничних виборчих комісії про результати голосування з виборів депутатів по Давидівській сільській раді було обрано депутатів VI демократичного скликання. Тобто депутати VI демократичного скликання вправі обирати нового секретаря з числа новообраних депутатів, що передбачено п. 4 статті 26. Закону України, від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні, виключна компетенція сільських, селищних, міських рад "обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом".
У своїй позовній заяві позивач зазначає і те, що на сесії Давидівської сільської ради сільський голова зазначив, що у нього немає необхідності в посаді заступника сільського голови крім того посада заступника сільського голови за твердженнями позивача з питань діяльності виконавчого органу відповідає вимогам договору - направлення від 28.06.2009 року.
Однак згідно ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування") до п'ятої категорії посад відносяться посади - керуючих справами виконавчих апаратів районних рад, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів районних у містах рад, помічників голів, радників (консультантів), спеціалістів, головних бухгалтерів управлінь і відділів виконавчого апарату обласних, секретаріатів Київської та Севастопольської міських рад, керівників управлінь, відділів та інших виконавчих органів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад та їх заступників, керівників відділів (підвідділів) у складі самостійних управлінь, відділів виконавчих органів міських (міст обласного значення) рад, посади заступників міських (міст районного значення), сільських, селищних голів з питань діяльності виконавчих органів ради, секретарів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад, що не відповідає умовам договору №1 від 28.06.2009 року.
Крім цього відповідно до статті 51 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури. Згідно п.9. даної статті передбачено, що до складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради не можуть входити депутати відповідної ради, крім секретаря ради. Постановою Давидівської сільської виборчої комісії від 01.11.2010 року по результатах виборів депутатів, депутатом по округу №2 Давидівської сільської ради було обрано ОСОБА_1.
Станом на момент звернення до суду у Давидівській сільській раді вакантними є лише посада спеціаліста Давидівської сільської ради, яка відповідно до рішення 119 виконавчого комітету Давидівської сільської ради від 24.03.2011 року була запропонована позивачу. Від даної посади, згідно листа від 01.04.2011 року, позивач відмовився мотивувавши тим, що дана посада не відповідає умовам договору-направлення.
За змістом п. 12 Постанови Пленум Верховного Суду України, від 06.11.1992, № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" вбачається, що по справах про звільнення за ст. 38 КЗпП суди повинні перевіряти доводи працівника про те, що власник або уповноважений ним орган примусили його подати заяву про розірвання трудового договору. Подача працівником заяви з метою уникнути відповідальності за винні дії не може розцінюватись як примус до цього і не позбавляє власника або уповноважений ним орган права звільнити його за винні дії з підстав, передбачених законом, до закінчення встановленого ст. 38 КЗпП строку, а також застосувати до нього протягом цього строку в установленому порядку інше дисциплінарне стягнення. Згідно ч.4 ст.24 КЗпП працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться, якщо на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації.
У своїй позовній заяві позивач підтверджує той факт, що заяву на звільнення за власним бажанням він написав добровільно. Тому вимоги про відшкодування шкоди за вимушений прогул є безпідставними оскільки вимушеним прогулом у трудовому праві час, протягом якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції, обумовлені трудовим договором. Згідно Кодексу законів про працю України трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. На момент звернення позивача до суду між Давидівською сільською радою та позивачем немає укладеного трудового договору. Про те що між Давидівською сільською радою та позивачем немає укладеного трудового договору Довідка № 70 від 13.05.2011 року видана Пустомитівським РЦЗ про перебування позивача на обліку як безробітний. Просить в позовних вимогах відмовити.
Представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_3 проти заявленого позову заперечив, вважає, що мотиви за якими його залучено в якості третьої особи, в частині обов”язків згідно із ст.237 КЗпП України безпідставні. Стверджує, що ОСОБА_4 вжив всіх можливих заходів щодо виконання умов Договору в частині забезпечення працевлаштування ОСОБА_1., що підтверджується рішенням виконавчого комітету Давидівської сільської ради № 62 від 22.03.2011 року та листом направленому на ім”я Президента національної академії державного управління при Президентові України від 01.04.2011 року № 134. Просить в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як вбачається з Договору–направлення до Національної академії державного управління при Президентові України від 28.06.2009 року за № 1 та підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 28.05.2009 року, розбіжності у датах укладення договору і підпису їх сторонами, ОСОБА_1, як виконавець його проекту, відповідно до посадових обов”язків на той час, пояснити не зміг, останній зарахований до кадрового резерву на посаду заступника начальника організаційного відділу апарату Львівської облдержадміністрації (4-категорія) з заявою про заміщення вказаної посади на яку перебуває у резерві не звертався.
Позивачем у заяві та у судовому засіданні, не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність дій Давидівської сільської ради, і зокрема ОСОБА_4 як сільського голови. Представником відповідача надано обґрунтовані докази щодо правомірності дій відповідача.
Представником відповідача правильно зазначено, що поновити на посаді можна особу, яка перебувала у трудових відносинах, та звільнена без законної на то підстави або незаконно переведена на іншу роботу. Натомість позивач звільнений з посади за згодою сторін у відповідності до вимог ст.38 КЗпП України, що виключає застосування до позивача наслідків стягнення плати за час вимушеного прогулу, а відтак і унеможливлює матеріальну і моральну компенсацію. Крім того, відповідно до ст.235 КЗпП України працівник повинен бути поновлений на попередній посаді, яка є виборною, що унеможливлює сам факт такого поновлення.
Жодних інших, обґрунтованих доводів, що свідчили б про неправомірність дій оскаржуваної постанови позивачем не представлено.
Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 160, 161-163, 167 КАС України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні позову ОСОБА_9 до ДАІ УМВС у Івано-Франківській обл., інспектора ДПС Долинського ВДАІ Юхмана С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяІ. І. Мельничук